Решение по делу № 2-1085/2015 ~ М-1061/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1085/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2015 года

    Мотивированное решение составлено     02.12.2015 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

    при секретаре Ивакиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

    27 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Камаловой С. Г. к МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность»» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Камалова С.Г. обратилась в суд к МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность»» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время прогула. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» <адрес>, в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по отрицательным мотивам. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30.09.2015 г. (дело № 2-909/2015) увольнение признано незаконным, Камалова С.Г. восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ Камалова С.Г. вышла на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ написала заявление МАУ «ДОЛКД «ЮНОСТЬ» об увольнении по собственному желанию, но дату увольнения не указала, чтобы была возможность в течение двух недель отозвать заявление и продолжать работу. В этот же день Камаловой С.Г. был вручен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ - по собственному желанию - на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а именно, что истец был уволен ранее, чем за две недели, с момента предупреждения об увольнении. Полагает, что между истцом и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Ответчик в одностороннем порядке без согласия истца и при отсутствии соглашения с истцом расторг трудовой договор, нарушив его право на отзыв заявления об увольнении, лишив истца возможности трудиться. Полагает, что поскольку дата увольнения между истцом и ответчиком не была согласована, увольнение является незаконным. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Считает, что грубо нарушена процедура увольнения. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность»» об увольнении Камаловой С. Г.; восстановить истца на прежнем месте работы в должности воспитателя со ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Камаловой С.Г. – Распопин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» директор – Чурсина Е.В., исковые требования не признала, суду пояснил, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Считает, что увольнение произведено на законных основаниях, в связи с письменным заявлением работника, по договоренности о дате увольнения между сторонами. Полагает, что истец запланировал трудоустройство на другую работу, изъявлял желание и целенаправленно рассчитывался с работы. Кроме того, истцу была направлена телеграмма с предложением выйти на работу, однако она не является, что говорит о том, что в работе она не нуждается. Согласование даты увольнения происходило устно, также это подтверждается указанием даты на заявлении. Однако какие-либо дополнительные соглашения о расторжении трудового договора с истцом, не составлялись, заявления с указанием даты увольнения от истца не поступали. Она решила, что дата, указанная в заявлении, это и есть дата, с которой ее просит уволить Камалова С.Г.

Представитель ответчика МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» - Тарапчанина Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснил, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поддержала доводы изложенные Чурсиной Е.В., просила в иске отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Камалова С.Г. работала в МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и в приказе об увольнении (л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ Камаловой С.Г., было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию (л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), Камалова С.Г. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на основании личного заявления (л.д. 11).

Суд принимает в качестве доказательств копию приказа об увольнении, копию заявления об увольнении, поскольку указанные копии сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по делу, суд учитывает, что доказательств желания истца расторгнуть трудовой договор, без чьего-либо принуждения, а также выражение воли в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, суду не представлено. Поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Действующим законодательством не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию. Предполагается, что она может быть и устной.

Анализ приведенных норм закона требует от работодателя, при получении заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, соблюдение следующего:

- заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения;

- в заявлении должен быть указан последний день работы;

- заявление должно быть подписано работником. Без его подписи документ не имеет юридической силы и не является основанием для прекращения трудового договора.

Кроме того, если работник хочет прекратить трудовые отношения, то он должен предупредить об этом работодателя в письменной форме, не менее чем за две недели до увольнения - по общему правилу (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Поскольку в Трудовом кодексе РФ нет условия максимальном сроке предупреждения об увольнении, следовательно, работник может написать заявление об увольнении и указав в нем дату последнего рабочего дня и по истечении двухнедельного сроку (например, месяц), что является правом работника.

Однако увольнение до истечения двухнедельного срока возможно лишь по соглашению между работником и работодателем, которое может оформляться заявлением работника и последующей резолюцией работодателя (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При достижении соглашения о расторжении трудового договора до окончания срока предупреждения работник может также переписать заявление, указав новую дату.

Таким образом, предупреждение работника о намерении расторгнуть договор, не указывает на право работодателя самому определять дату увольнения работника.

Отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора не позволяет суду признать, что увольнение состоялось именно по его желанию, а не по инициативе работодателя.

Судом установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила уволить ее с работы без согласования даты увольнения, однако ее увольнение было произведено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанного заявления не следует, что руководитель предприятия согласовал дату увольнения, поскольку резолюция директора также не содержит даты увольнения, а имеется лишь указание на дату вынесение приказа.

Представитель ответчика, высказывая свою позицию по делу, пояснял, что дата увольнения была фактически согласована сторонами последним отработанным днем, однако доказательств согласования даты прекращения трудовых отношений с истцом не представил.

Не смогли подтвердить согласования сторонами даты прекращения трудовых отношений с истцом и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели А. и Б., которые не присутствовали при разговоре между истцом и директором и не слышали, что Камалова С.Г. просила уволить ее с даты написания заявления. Как пояснили указанные свидетели, они слышали, что Камалова С.Г. собирается уволиться, а когда ее уволили она просила выдать ей приказ и трудовую книжку.

Как установлено судом, Камалова С.Г. была уволена в день обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению.

Таким образом, увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, и расценивается судом как инициатива работодателя.

Соответственно, оспариваемый приказ работодателя незаконен и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, кроме того с ответчика подлежит взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднемесячная заработная плата за 12 месячный период по данным работодателя у истца составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой ответчика (работодателя), а кроме того, истцом представлен расчет, который ответчиком не оспаривался.

Приняв в основу расчет среднедневной заработной платы, в пользу Камаловой С.Г. подлежит взысканию средняя заработная плата со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, всего 41 календарный день) в размере <данные изъяты>.

Оценивая определенный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд, находит его чрезмерным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности увольнения истца, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая причины увольнения истца, признание увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца.

В остальной части иска суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает необходимым отказать.

Оценивая доводы представителя ответчика, что между работником и работодателем состоялась устная договоренность относительно даты расторжения трудового договора, что подтверждается намерением работника заключить трудовой договор с другим работодателем, суд находит их неубедительным. Так, ст. 37 Конституция Российской Федерации предусматривает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, при разрешении заявленного спора о незаконном увольнении, трудоустройство после вынесения незаконного приказа об увольнении правового значения не имеет.

Оценивая доводы представителя ответчика, что Камалова С.Г., после приглашения ее на работу к работодателю не явилась и не трудоустроилась, что говорить о том, что в работе она не нуждается, суд находит неубедительным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на решение вопроса о законности увольнения истца.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно абз. 3 п. 62 Постановления от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, при разрешении заявленного спора о незаконном увольнении, трудоустройство после вынесения незаконного приказа об увольнении правового значения не имеет.

Также, суд учитывает, что из смысла п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность доказать вынужденный прогул, а также препятствия поступлению на другую работу, возлагается на работника, лишь тогда, когда работодатель имел основание для расторжения трудового договора. При разрешении данного спора, судом установлено, что оснований для расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя с Камаловой С.Г. не имелось, поскольку Камалова С.Г. не указала дату своего последнего рабочего дня. Ее увольнение судом признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Определяя дату восстановления Камаловой С.Г. на работе, суд исходит из требований ст. 84.1 ТК РФ, которая предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, восстановлению на работе она подлежит со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в части требований материального характера в сумме <данные изъяты>, и не материального характера в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камаловой С. Г. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность»» об увольнении Камаловой С. Г. незаконным.

Восстановить Камалову С. Г. в МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность»» в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность»» в пользу Камаловой С. Г. средний заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, всего 41 календарный день) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна. Судья:                                   А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)