Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2013 ~ М-1508/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары к Ерастову А.Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратился в суд с исковыми требованиями к Ерастову А.Ф. о взыскании убытков в размере <...>, вследствие неисполнения им обязанности, предусмотренной Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИТЦ Флот», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу было предложено уплатить недоимку в размере <...>, пени <...>, штрафы – <...>

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено директору общества Ерастову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, начисленные суммы налога уплачены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность, превышающая <...>, т.е. общество стало отвечать признакам банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате налога, сбора и пени, штрафа, которое было получено в тот же день главным бухгалтером ООО «ИТЦ Флот».

В связи с неисполнением вышеуказанных требований было принято решение № и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <...> за счет имущества налогоплательщика

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ Флот» отвечало признакам неплатежеспособности. Однако, директор Общества Ерастов А.Ф. в нарушение п. 2 ст. 9 «Закона о банкротстве» не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с чем, ИФНС по Ленинскому району г. Самары была вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО «ИТЦ Флот» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере <...>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИТЦ Флот» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Р.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной организации применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу конкурсного управляющего Р. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме <...>

Взысканные денежные средства были перечислены на счет арбитражного управляющего Р. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные выплаты явились для инспекции вынужденными мерами, т.к. директор ООО «ИТЦ Флот» Ерастов А.Ф. самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, то просил взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по <адрес> убытки в размере <...>

Представитель истца МИФНС России по Ленинскому район г. Самары – Л., действующая на основании доверенности (л.д.117), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Ерастов А.Ф. и его представитель Андреев Н.П., действующий на основании доверенности (л.д.112), в суде исковые требования не признали, считая, что расходы по делу о банкротстве, возложенные на ФНС России, в силу положений Закона о банкротстве, как на лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве, не могут являться убытками. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары ООО «ИТЦ Флот» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и организации предложено уплатить недоимку в размере <...>, пени <...>, штрафы – <...> (л.д. 31-44)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИТЦ Флот» направлено требование № об уплате налога, сбора и пени, штрафа. (л.д. 45)

Поскольку требование исполнено не было, то ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № и постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <...> за счет имущества налогоплательщика. (л.д. 48-48 оборот)

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ Флот» отвечало признакам неплатежеспособности, то ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании данной организации несостоятельным (банкротом). (л.д. 62-63)

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИТЦ Флот» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). (л.д.64-65)

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИТЦ Флот» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Р. (л.д. 66-68)

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной организации применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. (л.д. 69-71)

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТЦ Флот». (л.д.72-75)

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Р. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере <...> (л.д. 76-79)

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на основании платежного поручения № перечислила денежные средства в размере <...> в пользу Р. (л.д. 122)

Истец обращается в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика и указывает, что данные расходы являются его убытками, понесенными в виду неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, а именно, что директор ООО «ИТЦ Флот» Ерастов А.Ф. не подал в арбитражный суд в установленный законом срок заявление о признании общества банкротом.

В соответствии ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 данного Закона, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать наличие у него данных убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями, а также вину ответчика в наступлении данных последствий. При недоказанности одного из данных условий ответственности иск о взыскании убытков не может подлежать удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с чем, по мнению суда, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не может являться убытками заявителя, поскольку вытекает из установленных законом требований об обязанности погасить данные расходы в деле о банкротстве.

Уплата данного вознаграждения также не является обязательством должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве (статья 2), поскольку относится к судебным расходам заявителя в деле о банкротстве.

Обстоятельства, что директор ООО «ИТЦ Флот» Ерастов А.Ф. не обратился самостоятельно с заявлением в арбитражный суд о признании организации банкротом, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований по возмещению убытков.

Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ИТЦ Флот» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. (л.д. 124-129)

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 130-132)

Постановлением федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 133-134)

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары к Ерастову А.Ф. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 09.09.2013 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>