Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2014 ~ М-4941/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5540/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее по тексту- СКПК «Доход») обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перцевой З.О. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от объявления розыска должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с К.. в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. До настоящего времени должник К.. уклоняется от исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. СКПК «Доходъ» получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Вынесение судебным приставом-исполнителем Перцевой З.О. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает имущественные права СКПК «Доходъ», так как сведений о каких-либо результативных действиях, направленных на исполнение приказа не представлено. Так, судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о розыске должника К.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела СКПК «Доходъ» извещен.

Судебный пристав-исполнитель Перцева З.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Жданов Д.Н., исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Перцевой З.О. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что все необходимые действия по исполнительному производству были произведены, направлены запросы, на которые получены ответы, производились выходы по адресу, указанному в исполнительном документе и установлено, что должник там не проживает. С заявлением об объявлении розыска должника взыскатель не обращался. Действия судебного приставом-исполнителем выполнены в соответствии с законом, права взыскателя не нарушены, у заявителя имеется возможность предъявить исполнительный лист вновь, обратиться с заявлением о розыске должника.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отклонении заявления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные права, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.. в пользу СКПК «Доходъ» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению места работы, имущества должника, в связи с чем были направлены запросы в банковские учреждения, Центр занятости населения <адрес>, ГУ УПФ РФ в <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Гостехнадзор, Центр ГИМС МЧС по РК, ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует имущество, счета в банковских учреждениях, нет сведений о перечислениях страховых взносов работодателем К.

Судебным приставом исполнителем были приняты меры по установлению местонахождения должника. Так установив, что по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), должник не проживает, судебный пристав-исполнитель направил поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России о проверке факта проживания должника по месту регистрации: <адрес>. В ходе выполнения поручения было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, судебный приказ возвратил взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: …должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель с заявлением об объявлении розыска должника не обращался.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2014 года