Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2017 ~ М-2222/2017 от 15.03.2017



Дело № 2 – 3687\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием представителя истца Камдина В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит» к Рамзину О. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой

у с т а н о в и л:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к Рамзину О.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 27417 рублей 17 копеек, в связи со счетной ошибкой. Требования обоснованы тем, что в период с 2 октября 2015 года по 11 июля 2016 года Рамзин О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит» в должности механика по ремонту автотранспортных средств, уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно Приказу № 99 от 2 октября 2015 года о приеме на работу Рамзин О.А. работал на постоянной основе с окладом в размере 10000 рублей в месяц, что так же подтверждается трудовым договором № 99 от 2 октября 2015 года. Долг за предприятием на момент увольнения Рамзина О.А. составлял 382 рубля 83 копейки. В августа 2016 года ему была выплачена сумма в размере 27800 рублей, в связи с чем долг за работником составил 27417 рублей 17 копеек. В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ просит взыскать с ответчика 27417 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1023 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснил о том, что факт совершения счетной ошибки подтверждается Актом обнаружения счетной ошибки от 18 августа 2016 года, расчетными листками за июль 2016 года и август 2016 года, объяснительной запиской главного бухгалтера Шелеповой Н.А., Положением о премировании, Положением об оплате труда, справкой о заработной плате, Платежной ведомостью № *** от 15 августа 2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем имеется расписка об извещении в материалах дела. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик предоставил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что с иском он не согласен в связи с тем, что при увольнении 11 июля 2016 года с ним не был произведен окончательный расчет, деньги перечисляли частями и в июле, и в августе 2016 года на банковскую карточку, из каких составляющих они сложены ему не известно. Кроме того, истец не представил доказательств того, что имеет место быть счетная ошибка, документов, подтверждающих счетную ошибку и ее размер в деле нет.

Заслушав доводы представителя истца, доводы ответчика, изложенные в письменном виде, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно взыскания излишне выплаченной ответчику заработной платы, вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, подтверждается трудовым договором № 99 от 2 октября 2015 года, Приказом о приеме на работу № 99 от 8 октября 2015 года, Приказом об увольнении № 62 от 11 июля 2016 года и не оспаривается ответчиком, что в период с 2 октября 2015 года по 11 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит», занимал должность механика по ремонту автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2017 года ООО «Транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июля 2005 года, является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. Учредителем, генеральным директором Общества является Выходцев А.В.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование требования ООО «Транзит» ссылается на наличие счетной ошибки при начислении и выплате ответчику окончательного расчета при увольнении по начислению заработной платы и премии, предоставляя в обоснование Акт обнаружения счетной ошибки от 18 августа 2016 года, объяснительную записку от главного бухгалтера Шелеповой Н.А. на имя генерального директора ООО «Транзит» Выходцева А.В. от 18 августа 2016 года.

Из Акта обнаружения счетной ошибки от 18 августа 2016 года следует, что ошибка произошла вследствие неверных арифметических подсчетов при сложении составных частей заработной платы (оклада и премии), правильно исчисленных по отдельности.

Из объяснительной записки главного бухгалтера Шелеповой Н.А. на имя генерального директора ООО «Транзит» Выходцева А.В. от 18 августа 2016 года усматривается, что главным бухгалтером ошибочно была начислена премия в размере 90%, вместо установленных 30 %

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что в данных документах имеются противоречия, в Акте сказано, что заработная плата и премия по отдельности исчислены правильно, ошибка при их сложении, хотя как в объяснительной произошло начисление премии в большем размере, чем установлено работодателем.

В то же время, истец не представил в суд документов, подтверждающих факт того, что ответчику должно быть начислено именно 30%, премии, а не 90% (отсутствует приказ об определении размера премии).

Согласно п. 4.1 Положения о премировании – премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) генерального директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику.

Согласно п.4.2 Положения о премировании – текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Истцом в подтверждение того, что ответчику определена премия в размере 30 % доказательств не предоставлено.

Судом учитывается, что в обязательствах по выплате денежных сумм, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом в период работы ответчика были допущены счетные (арифметические) ошибки при начислении заработной платы, премии не установлено и в материалах дела не имеется.

Также не усматривается из дела доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на излишнее получение заработной платы, поскольку начисление и выплата заработной платы происходило работодателем ответчику самостоятельно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в сумме 27417 рублей 17 копеек, а также производные требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1023 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

ООО «Транзит» в удовлетворении исковых требований к Рамзину О. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой в сумме 27417 рублей 17 копеек, судебных расходов в сумме 1023 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 22 мая 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова