Решение по делу № 2-8628/2012 ~ М-8348/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-8628-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 октября 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л. И., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой О.В. к ИП Окорокову О.В. о защите прав потребителя,

установил:

Лазарева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ____.2012 года заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить изделия из алюминиевых конструкций, а именно остекление и обшивка металлическим листом балкона в помещении, расположенном по адресу: ____, а истец оплатил за указанную работу ___ рублей. В договоре стороны установили, что срок выполнения работ - ____ 2012 года. Однако с установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по остеклению и обшивке балкона, тем самым нарушил условия договора, обещал выполнить работы ____ 2012 года, однако работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, на претензию истца ответчик отказался возмещать ущерб. Также при осуществлении работ были повреждены два окна, стоимость каждого окна ___ рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга ___ рублей, неустойку ___ рубля, убытки в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В судебном заседании истец Лазарева О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом увеличения иска, просит взыскать с ответчика сумму основного долга ___ рублей, неустойку ___ рублей, убытки в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Ответчик Окороков А.Г., представитель ответчика Окорокова А.А. исковые требования признали частично в размере возврата суммы, оплаченной по договору – ___ руб. и пояснили, что хотя договор был подписан ____.2012 г., срок выполнения работ сторонами не оговаривался, работы были начаты ____ 2012 г., ____ 2012 г. истица предъявила свои претензии по качеству выполнения работ, истица установила срок выполнения работ до ____ 2012 г., однако ____ и ____ истец отсутствовала дома, далее истец представителей ответчика не допустила и не дала доделать работу по установке окон. Поэтому ответчик отказался от выполнения работ и хотел вернуть Лазаревой О.В. деньги в размере ___ рублей, но истец отказалась получать данную сумму, а в части возмещения истцу убытков и взыскании неустойки ответчиком в претензии было отказано. Просили суд удовлетворить требования истицы частично.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Лазаревой О.В. и ИП Окороковым А.Г.____ 2012 года заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить изделия из алюминиевых конструкций, а именно остекление и обшивка металлическим листом балкона в помещении, расположенном по адресу: ____, а Лазарева О.В. обязалась принять и оплатить указанную работу.

Согласно п.1.4 стороны обговорили, что факт приема результатов работ подтверждается соответствующим актом, подписанным обеими сторонами, а также п.1.5 о переходе права собственности на результат работ к заказчику после полной оплаты работ.

Как усматривается из материалов дела, Лазарева О.В. оплатила ___ рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ____ 2012 года.

Сторонами не оспаривается, что в договоре они не оговорили срок начала работ. Между тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо (исх.№ от ____.2012 г.), подписанное ИП Окороковым А.Г. об установке остекленения балкона по адресу ____ в срок – ____ 2012 г.

Судом установлено, что в установленный срок работы ответчиком были начаты, но исполнены не до конца, с недостатками по качеству работ. С этого же момента ответчиком работы были приостановлены.

____.2012 г. Лазарева О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, указывая на качество работ, а именно: металлические листы закреплены неровно, расстояние между металлическими листами и стеной дома достигает 5 см., в некоторых местах листы отходят от рамы на 2 см., места стыков не закрыты, при монтаже на металлических листах имеются царапины, вмятины, дырки, для крепления металлического листа использовались старые бруски с гвоздями разных размеров, балконные рамы не установлены, и потребовала заменить металлические листы новыми, произвести монтаж качественно, устранив недостатки, закончить монтаж до ____ 2012 г., возместить стоимость замены оконного стеклопакета, включая стоимость монтажа и доставки либо произвести замену окна своими силами, выплатить неустойку начиная с ____.2012 г.

Стороной ответчика не оспаривается и признается, что претензия ими была получена ____.2012 г. На данную претензию им Лазаревой О.В. направлен ответ без указания даты, где он соглашается на повторную обшивку балкона и замену металлических листов новыми. Кроме того, ответчик в ответе на претензию указывает, что претензия получена им ____.2012 г., ____ и ____ 2012 г. Лазарева О.В. отсутствовала по адресу установки и отказывает в замене оконного стеклопакета.

____.2012 г. Лазарева О.В. вновь обратилась к Окорокову А.Г. с письменной претензией, где указывает о возврате оплаченной суммы по договору в размере ___ руб., возмещении убытков в размере ___ рублей за поврежденные оконные стекла и оплате неустойки. В претензии указывается на ее рассмотрение в срок до ____.2012 в связи с ее отъездом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком претензия получена.

____.2012 г. датирован ответ ИП Окорокова А.Г., адресованный Лазаревой О.В. о том, что договор считается расторгнутым и возврате суммы в размере ___ руб., полученной в счет оплаты работ по договору.

Кроме того, ____.2012 г. датирован ответ на претензию Лазаревой О.В. на ее претензию от ____2012 г. и указано о необходимости получения ею суммы в размере ___ руб. в офисе в связи с расторжением договора.

Истица Лазарева О.В. в судебном заседании утверждает о неполучении ею данного ответа.

Представитель ответчика предъявила в судебном заседании конверт заказного письма с вложением двух ответов, направленных по оттискам почтовых штампов и чека по адресу истицы 24.08.2012 г. и возвращенных почтовым отделением в связи с истечение сроков хранения.

В соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценив доводы сторон, предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Лазарева О.В., заказывающая выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - индивидуальный предприниматель Окороков А.Г., оказывающий потребителю возмездные услуги по договору бытового подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом также установлено, что Лазарева О.В. исполнила принятые на себя обязательства и в день заключения договора выплатила всю цену работ, обусловленную договором, в размере ___ руб.

В связи с нарушением ответчиком в установленный договором и гарантийном письме срок, а также ввиду нарушением качества обшивки балкона истец потребовала приостановить работы по установке окон и обратилась с претензией к ответчику.

Данная претензия была получена ответчиком, ИП Окороков А.Г. согласился с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязался повторно произвести обшивку балкона, однако в течение 10 дней с момента ее получения и после этого срока ответчик требования не исполнил.

Таким образом, сторона ответчика не оспаривает наличие существенных недостатков выполненной ответчиком работы в рамках вышеуказанного договора бытового подряда.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона).

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен обусловленный договором срок выполнения работы по исполнению предмета договора от 16.07.2012 г., а сами работы выполнены работы с недостатками, в том числе и в связи с нарушением технологии их установки, эти недостатки не позволяют истцу использовать изделия в нормальном режиме, притом, что само наличие недостатков не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оно дает основание истцу для взыскания неустойки за просрочку выполнения работы.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лазаревой О.В. о расторжении договора от ____.2012 г. на изготовление и установку алюминиевых конструкций, остекление и обшивку металлическим листом балкона в помещении, расположенном по адресу: ____, возврате уплаченной суммы в размере ___ руб., а также о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы, начиная с ____.2012 года по день вынесения решения судом, поскольку фактически до настоящего времени работа подрядчиком так и не выполнена в полном объеме, а заказчиком в связи с наличием существенных недостатков эта работа фактически не принята, соответственно обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели,артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Отказ потребителя от исполнения договора предусмотрен вышеприведенными положениями ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки результата работы ответчиком в установленный срок не устранены, поэтому у Лазаревой О.В. имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, в ее пользу подлежала взысканию оплаченная по договору сумма в размере ___ руб. Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1994 N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку цена договора от ____.2012 г. определена сторонами в ___ руб. ___% в день от указанной суммы составляют ___ руб. в день. Последняя претензия Лазаревой О.В. подана ответчику ____.2012 г., неустойка за нарушение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы подлежит начислению по истечении 7 дней (срок для добровольного устранения недостатков), то есть с ___.2012 г., и за период с ____.2012 г. по ____.2012 г. составит ___ рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обсудив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что ответчик после выявления недостатков выполненных работ направлял ответы на претензии истице, с момента неисполнения обязательств ответчиком не прошло длительного времени.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ___ руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона от 07.04.1994 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу того, что на ответчика как на исполнителя законом возложена обязанность предоставления услуг соответствующего качества, а также устранения их недостатков, нарушение которой установлено судом, учитывая пояснения Лазаревой О.В., данные суду о переживаниях по поводу составления претензий, отсутствия действий со стороны ответчика по устранению недостатков работ, нарушение прав потребителя суд находит вину ответчика в причинении морального вреда установленной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Лазаревой О.В., в размере ___ руб.

Вместе с тем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно с требованиями ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара.

Лазаревой О.В. предъявляется требование о возмещении убытков, связанных с повреждением двух окон, стоимость каждого из которых по ее утверждению составляет ___ рублей. Повреждения окон истица связывает с действиями работников при монтаже металлических листов на балконе.

Между тем, истица не представила доказательств, подтверждающих причиненные ей убытки, а также причинение данных убытков действиями работников ИП Окорокова, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков для истицы, следовательно, основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания убытков отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ИП Окорокова А.Г. в пользу потребителя Лазаревой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ___ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1331 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лазаревой О.В. к ИП Окорокову О.В. о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ____.2012 года, заключенный между Лазаревой О.В. к ИП Окороковым О.В..

Взыскать с ИП Окорокова О.В. в пользу Лазаревой О.В. сумму основного долга в размере ___ рублей, неустойку в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей, всего ___ рублей.

Взыскать с ИП Окорокова О.В. в пользу Лазаревой О.В. штраф в размере ___ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Окорокова О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1331 рубль.

Обязать Лазареву О.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Окорокову О.В. алюминиевые оконные конструкции, металлические листы, полученные ею по договору от ____.2012 года.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л. И. Холмогорова