Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-663/2016 от 23.08.2016

Судья Леднева Е.Е. Дело № 21 – 663

РЕШЕНИЕ

10 октября 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Кузнецова И.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2016 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 4 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 4 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УВД по городу Саратову) от 23 мая 2016 года Кузнецов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 23 мая 2016 года в 13 часов 24 минуты у дома № 38 по улице Большой Садовой в городе Саратове Кузнецов И.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 23 километра в час. Правонарушение зафиксировано техническим средством «Искра-видео – 2 № 0345».

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2016 года жалоба Кузнецова И.М. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Кузнецов И.М. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Указывает, что судьёй не учтены: расхождения в адресе указанном в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении; нарушение Административного регламента инспектором ДПС, оформлявшим протокол и постановление в течение 2 часов, а также не разъяснившим положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, а иных доказательств, а именно материалов фото и видеофиксации в материалах дела об административном правонарушении нет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузнецов И.М. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью технического средства «Искра-видео – 2 № 0345», не работавшим в автоматическом режиме. Данное техническое средство согласно руководству по эксплуатации устанавливается в патрульном автомобиле и предназначено для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксации различных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Комплекс применяется сотрудниками ГИБДД в качестве средства обеспечения доказательства факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Комплекс обеспечивает, в том числе, видеофиксацию нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с фиксированием времени и даты, вывод на экран скорости движения цели, возможность работы во время движения патрульного автомобиля и в стационарном режиме, сохранение кадров и данных о цели в энергонезависимой памяти (на USB флэш-накопителе), возможность передачи полученных кадров и данных на персональный компьютер с целью дальнейшей систематизации и печати.Постановление по делу в отношении Кузнецова И.М. было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания Кузнецовым И.М. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Однако ни к протоколу об административном правонарушении, ни к постановлению по делу об административном правонарушении не были приобщены материалы, полученные с использованием технического средства «Искра-видео – 2 № 0345» (видеозапись правонарушения на USB флэш-накопителе или ином носителе, полученные кадры и данные о скорости, распечатанные на бумажном носителе).

Согласно сообщению врио командира полка ДПС ГИБДДД УВД по городу Саратову от 20 июля 2016 года видеозапись от 23 мая 2016 года указанного выше технического средства, установленного в патрульной автомашине, уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Кузнецова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе Кузнецова И.М. на постановление должностного лица.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УВД по городу Саратову от 23 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы 4 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 23 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.М. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                         А.П. Совкич