Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2020 (1-525/2019;) от 29.07.2019

    Дело №1- 18\2020

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            29 января 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкин В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А.,

подсудимогоХолчева Андрея Николаевича,

защитника Молозина О.Н., представившего удостоверение № 547 и ордер № 31593,

подсудимого Руднева Егора Вячеславовича,

защитника Анохина М.А., представившего удостоверение № 3088 и ордер № 896/2,

подсудимого Призенко Романа Борисовича,

защитника Стрельникова М.Б., представившего удостоверение № 3309 и ордер № 029/19,

подсудимого Щепетинникова Анатолия Александровича,

защитника Сарычева А.В., предоставившего удостоверение № 1308 и ордер № 15558,

потерпевшей (ФИО)31,

при секретаре Коршуновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Холчева Андрея Николаевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>» автомехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Руднева Егора Вячеславовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке,имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>» - грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, судимость погашена (ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Призенко Романа Борисовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> работающего не официально автомехаником <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Щепетинникова Анатолия Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Холчев А.Н., Руднев Е.В., Призенко Р.Б. и Щепетинников А.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В феврале 2019 года, в точно не установленные следствием дату и время, у Холчева А.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Холчев А.Н. подыскал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего предложил ранее знакомым ему Призенко Р.Б., Рудневу Е.В. и Щепетинникову А.А. совершить данное преступление совместно, на что последние согласились. Вступив в предварительный преступный сговор, Холчев А.Н., Призенко Р.Б., Руднев Е.В. и Щепетинников А.А., заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Руднев Е.В. и Призенко Р.Б., должны были проследовать к <адрес>.Воронежа, удостовериться, что жильцы квартиры отсутствуют, после чего сообщить об этом Холчеву А.Н. и Щепетинникову А.А., а сами должны были наблюдать за окружающей обстановкой. Холчев А.Н., согласно отведенной ему преступной группой роли, должен был имевшимися у него заранее приисканными отмычками открыть входную дверь в указанную квартиру, после чего, Призенко Р.Б., Руднев Е.В. и Щепетинников А.А. должны были проследовать в квартиру, откуда похитить имевшиеся в ней ценные вещи, ювелирные изделия и денежные средства.

    Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 7 часов 00 минут, в точно не установленное следствием время, Холчев А.Н., Щепетинников А.А., Руднев Е.В. и Призенко Р.Б. на автомобиле марки «Форд Фокус» г.р.з (№) регион, принадлежащем Щепетинникову А.А. приехали к остановке общественного транспорта «Храм», расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>. Далее Руднев Е.В. и Призенко Р.Б., выполняя отведенную им преступной группой роль (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 10 минут, вошли в подъезд (№), поднялись на 7 этаж и проследовали к квартире № <адрес>.Воронежа, где удостоверившись, что жильцы указанной квартиры отсутствуют, сообщили об этом Холчеву А.Н., а сами стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. Холчев А.Н. и Щепетинников А.А., получив сообщение, выполняя отведенные им преступной группой роли, также проследовали к указанной квартире, где Холчев А.Н. имевшимися у него заранее приисканными отмычками открыл входную дверь в указанную квартиру, тем самым обеспечив Щепетинникову А.А., Рудневу Е.В. и Призенко Р.Б. доступ для незаконного проникновения в чужое жилище, а сам Холчев А.Н., согласно отведенной ему преступной группой роли, спустился вниз и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости подать сигнал тревоги.

    Щепетинников А.А., Руднев Е.В. и Призенко Р.Б., в продолжение своего единого преступного умысла убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и неочевидны для потерпевшей и иных лиц, проникли в указанную квартиру и похитили имевшиеся в ней ценные вещи, ювелирные изделия и денежные средства. В результате, Холчев А.Н., Призенко Р.Б., Руднев Е.В., Щепетинников А.А. движимые жаждой незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 09 часов 39 минут до 10 часов 17 минут, точное время в ходе следствия не установлено, незаконно проникли в <адрес>.Воронежа, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее (ФИО)31, а именно:

- керамическую копилку материальной ценности не представляющую, с денежными средствами в сумме 12 000 рублей;

- золотое кольцо с малахитом 583 пробы, весом около 10 гр., стоимостью 25 000 рублей;

- золотое кольцо в виде трех цветков с камнем белого цвет 585 пробы, весом около 20 гр., стоимостью 50 000 рублей;

- кольцо - перстень с вставками из белых камней и белого золота 585 пробы, весом 3,25 гр., стоимость которого согласно заключения товароведческого исследования (№) от 10.06.2019составляет 5 167 рублей 50 копеек;

- кольцо из недрагоценного металла серого цвета с камнем красного цвета, стоимость которого согласно заключения товароведческого исследования (№) от 10.06.2019составляет 30 рублей;

- мужское кольцо - «печатка» из золота 583 пробы, весом примерно 25 гр., стоимостью 57 500 рублей;

- мужское кольцо- печатка из золота 585 пробы с камнем черного цвета и белых камней, весом около 15 гр., стоимостью 33 500 рублей;

- мужской браслет плетеный из золота 585 пробы весом 27 гр., стоимостью 64 000 рублей;

- икона Божьей матери из золота 585 пробы, весом около 3 гр., стоимостью 7 500 рублей;

- икона Божьей матери из золота 585 пробы, весом около 2 гр., стоимостью 5 000 рублей;

- пара серег в виде рифленых колец из золота 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 10 000 рублей;

- денежные средства в сумме 13 000 рублей;

- цепь с крестиком из золота 585 пробы, общим весом 4,5 гр., стоимостью 12 500 рублей;

-женский браслет весом около 12 гр.из золота 585 пробы, стоимостью 60 000 рублей;

- женский браслет плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, весом примерно 5 гр., стоимостью 12 500 рублей;

- зажим для галстука из золота 585 пробы, весом около 6 гр., стоимостью 13 000 рублей;

- дезодорант марки «BLUEDECHANEL», объемом 75 мл., стоимостью 3 000 рублей

- мужские духи марки «BLUEDECHANEL», объемом 50 мл., стоимостью 5 000 рублей

- керамическая копилка, материальной ценности не представляющая, с денежным средствами в сумме 30 000 рублей;

- фляга из металла в кожаном чехле коричневого цвета, стоимостью 2 150 рублей;

- 1 бутылку виски «JohnnieWalker», объемом 1 литр, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 423 847 руб. 50 коп.

    После чего Холчев А.Н., Призенко Р.Б., Руднев Е.В., Щепетинников А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым (ФИО)31 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 423 847 руб. 50 коп.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Холчев А.Н., свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в описательной части приговора, но при этом поясняя, что (ДД.ММ.ГГГГ) они не хотели совершать преступление, это вышло случайно, раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Призенко Р.Б., Руднева Е.В., Щепетинникова А.А. знает с детства, с Рудневым Е.В. ходили в один класс. В г. Воронеж приехал за день до кражи к Щепетинникову А.А. в гости, тот водителем работал. Призенко Р.Б. приехал позднее. Он предложил Рудневу Е.В. совершить кражу находясь в квартире Щепетинникова А.А. Квартиру, в которой совершили они кражу нашел сам случайно наугад, пошел, посмотрел квартиру, потом предложил Рудневу Е.В., он согласился. Руднев Е.В. поехал на квартиру один, потом позвонил и он (Холчев А.Н.) с Щепетинниковым А.А. приехали. Рудневу Е.В. предварительно объяснил куда ехать. Призенко Р.Б. не было с ними. Самостоятельно открыл дверь, с ним никого рядом не было и спустился вниз, в квартиру не входил. Вышел на улицу, позвонил Рудневу Е.В., тот был на этаж выше. Руднев Е.В. должен был войти в квартиру. Он ( Холчев А.Н.), находились внизу, чтобы увидеть, вошел кто-то или нет в подъезд. Как Руднев Е.В. входил в квартиру не видел. Сам ушел в машину Щепетинникова А.А. «Форд», на которой приехал. Щепетинников А.А. заходил в подъезд изначально с ним, стоял на лестнице на этаже. Имея второй ключ от автомобиля, он сел в машину, потом подошли Руднев Е.В., Щепетинников А.А., затем Призенко Р.Б., об этом была договоренность,что украли он увидел дома, но не рассматривал, было золото. Призенко Р.Б. был с ними в машине, они вместе поехали домой. Золото было у Руднева Е.В., потом он его передал ему,( Холчеву А.Н.). Раньше замки дверей не открывал таким способом, не ожидал, что она откроется. В эту квартиру шли случайно, эту идею предложил он, было интересно попробовать открыть замок. Не может сказать, что было украдено, видел, что золотые изделия, но не может сказать какие. Золотые украшения они продали цыганам в г. Липецке. Ранее был трудоустроен, зарабатывал 20 000 рублей. Он женат, малолетний ребенок. Намерен трудоустроиться.

Подсудимый Руднев Е.В., свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, как и в описательной части приговора, пояснил, что показания Холчева А.Н. подтверждает, вину признает, просит прощения у потерпевшей, от дачи дальнейших показаний в суде он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии. Судом на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания Руднева Е.В., которые он давал на следствии, где, будучи допрошенным в качестве: подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника (<данные изъяты>), а также обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника <данные изъяты>), Руднев Е.В. пояснял, что «…(ДД.ММ.ГГГГ) он находился в г.Липецке, когда ему на мобильный телефон позвонил Холчев А.Н. и предложил поехать в город Воронеж для того, чтобы погулять, он согласился на его предложение. Холчев А.Н. приехал за ним по адресу его проживания на автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. он не знает, помнит только регион (№), который принадлежит Щепетинникову Анатолию, почему на ней передвигался Холчев, он не знает и в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) они поехали в г.Воронеж. По приезду в г.Воронеж, Холчев А. привез его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кому принадлежит данная квартира он не знал. (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время в квартиру приехали Призенко Роман, а (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время в указанную квартиру приехал Щепетинников Анатолий. (ДД.ММ.ГГГГ) Холчев А. предложил ему совершить квартирную кражу и также пояснил, что у него уже есть конкретная квартира, из которой нужно совершить хищение. Он сначала отказался, но Холчев уговорил его аргументируя это тем, что в квартире могут быть деньги, и он таким образом подзаработает. В итоге он согласился на его предложение. При этом Холчев ему не пояснял, каким образом они откроют дверной замок на входной двери. Холчев пояснил, что ему необходимо пройти в подъезд к квартире, номер квартиры и номер дома он ему не называл, так как он очень плохо знает Воронеж, и наблюдать некоторое время за квартирой, чтобы убедится в отсутствии хозяев, после чего позвонить в звонок или постучать в дверь, и в случае если в квартире никого не окажется и никто не откроет дверь, то позвонить ему, а после того как Холчев откроет дверной замок, зайти в квартиру и искать ценные вещи, более Холчев ему ничего не пояснял, также ему известно, что Холчев А. предложил совершить кражу Щепетинникову и Призенко, но все вчетвером они на данную тему не общались и ничего не обсуждали. (ДД.ММ.ГГГГ) в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, они на вышеуказанном автомобиле «Форд Фокус», приехали к остановке общественного транспорта «Храм», расположенной на <адрес>, точный адрес он не знает, так как <адрес>, он знает плохо. За рулем автомобиля находился Щепетинников А.А. В указанном месте, он совместно с Призенко Р. вышли из автомобиля и направились к дому, номер дома он не знает, улицу тоже, визуально показать также не сможет, так как его вел Роман, которому, как он понял, был известен адрес, который сообщил ему Холчев. Когда они подошли к дому, то встали у подъезда, номер которого он также не помнит и стали ждать пока не выйдет кто-то из жильцов, чтобы войти в подъезд. Примерно в 07 часов 10 минут, они вошли в подъезд указанного дома, поднялись на лифте на какой-то этаж, он в настоящее время не помнит. Также поясняет, что на нужный им этаж, они попали не с первого раза, так как Призенко, по всей видимости, знал только номер квартиры. Кнопки в лифте также нажимал Призенко. Когда они приехали на нужный этаж, то он направился к квартире, номер которой он не помнит, где она расположена относительно лифта, он также не помнит. Насколько он помнит, дверь была металлическая с деревянной накладкой, оборудована двумя врезными замками. После чего они вдвоем прошли на лестницу, где встали на лестничный пролет около окна, этажом ниже квартиры, в которую они хотели проникнуть. Там они стояли около двух часов, периодически по одному каждые полчаса они по очереди поднимались к указанной квартире, подходили к двери и слушали нет ли там шума, то есть, нет ли в квартире жильцов. В общей сложности как ему кажется, он поднялся два раза, и Призенко поднялся также один или два раза. Когда примерно через два часа, он поднялся к указанной квартире во второй раз, то постучал рукой в дверь, ее никто не открыл. Тогда он спустился к Роману, который находился все там же на лестничном пролете и сказал, что в квартире никого нет, так же он думает, что Роман слышал, как он стучал и что дверь не открыли. После этого примерно в 09 часов 20 минут, Призенко с мобильного телефона позвонил Холчеву или Щепетинникову, то есть с кем именно из них тот разговаривал, он не знает. Данный мобильный телефон Призенко передал Холчеву и пояснил, что с него будет необходимо позвонить, в случае если в квартире никого не будет, какая в нем была вставлена сим-карта, он не знает и не интересовался. Какой телефон находился у Холчева, на который звонил Призенко, он также не знает. После того как Призенко позвонил Щепетинникову и Холчеву, примерно через полчаса они пришли к ним на лестничный пролет, где они всё по прежнему находились. Холчев спросил их не выходил ли кто-то из квартиры, они пояснили, что нет. После этого Холчев сказал им, что тогда можно идти. Когда они все вчетвером поднялись на этаж выше и подошли к квартире, то Холчев подошел к входной двери и стал открывать замки, для этого он использовал металлические отмычки, сколько их было при нем и в чем они находились, он не знает, но сумки у него при себе не было, значит они находились у него в кармане. На открытие замка, ушло примерно от 10 до 20 минут. Когда Холчев открыл входную дверь, то сразу ушел на улицу, в связи с тем, что болел и сильно кашлял и тем самым мог привлечь внимание соседей. А они в свою очередь втроем, то есть он, Щепетинников и Призенко вошли в квартиру. В квартире насколько он помнит, справа от входа расположена спальня, прямо гостиная, слева туалет и ванная комната, немного левее от гостиной расположена кухня. Находясь в квартире, они не разговаривали и ничего не обсуждали, кто и что должен делать и где искать не распределяли, а стали беспорядочно искать ценное имущество во всех комнатах. Он лично осматривал все комнаты, смотрел в шкафах, тумбах и стеллажах. После чего в гостиной, в одном из шкафов, который расположен был слева от него, он обнаружил копилку керамическую в виде полицейского, в которой были металлические монетки, также в шкафу, который расположен правее, двери которого стеклянные, нашел копилку в виде какого-то зверя, светлого цвета, в которой также находились металлические монеты. После этого он прошел на кухню, где на полу нашел полиэтиленовый пакета белого цвета. Он взял указанный пакет, и положил в него две копилки. После чего, он точно не помнит, кто-то из находящихся с ним лиц, положил ему в этот же пакет бутылку виски, фирму которого он не знает. После этого, они вышли из квартиры, входную дверь прикрыли, кто выходил последний и закрывал дверь, он не помнит, но точно это был не он. После того как они вышли из квартиры, он направился по лестнице вниз и вышел из подъезда на улицу. Холчев все это время находился на улице неподалеку от подъезда, когда он вышел, то увидел его со спины и Щепетинникова, те отдалялись от подъезда, а он в свою очередь направился следом за ними, при этом он их не догонял, а шел немного позади, пакет с похищенным имуществом, а именно двумя копилками и бутылкой виски находился у него в руке. В итоге они вышли к шашлычной, расположенной на <адрес>, неподалеку от остановки общественного транспорта «Храм». Призенко пришел к ним последний, примерно через 2-3 минуты. Вместе сели в автомобиль, принадлежащий Щепетинникову и направились в <адрес>. Находясь в квартире, они все вчетвером выложили все похищенное на стол, расположенный на кухне, что именно и кто выложил из карманов он не помнит, но может пояснить, что там находились: золотые украшения, а именно кольца, цепочка, браслет и зажим для галстука, все указанные вещи были из металла желтого цвета, как он понял, что это золото, а также денежные средства бумажными купюрами, каким именно номиналом он не помнит, всего на общую сумму около 12 000 или 13 000 рублей, что еще было он не помнит. Также находясь на кухне, он разбил похищенные им копилки, чтобы достать и пересчитать денежные средства, осколки от которых он положил в пакет, после чего выкинул его на улицу в мусорный бак, расположенный во дворе дома. После чего, он пересчитал денежные средства из копилок там было 9 000 рублей. Данные денежные средства, он в дальнейшем менял в различных магазинах <адрес>, в каких именно указать не может, так как не помнит. Золотые украшения продавал Холчев, но куда и кому ему неизвестно. В общей сложности с продажи похищенного имущества и после того как они поделили денежные средства, он получил около 25 000 рублей.» Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, они даны в присутствии защитника, не подтвердил участия Призенко Р.Б..

                  Подсудимый Призенко Р.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что днем (ДД.ММ.ГГГГ) он созвонился с Щепетинниковым А.А., который находился в г. Воронеже, снимал квартиру. Он сообщил, что в гостях у него Холчев А.Н. и Руднев Е.В. Руднев Е.В. и Холчев А.Н. о чем-то разговаривали, он не вникал в суть их разговора.      Утром ребята куда-то собирались, попросился с ними. Их цели не знал. За рулем был Щепетинников А.А.. Мы четверо поехали на машине, разговаривали, куда именно приехали не имел представления, города не знаю. Мы вышли из машины. Руднев Е.В. натянул шарф на лицо, он сделал то же самое, закрыв всё кроме глаз. Мы подошли, молча, к подъезду. Руднев Е.В. нажал в лифте нужный этаж. Он пояснил мне, что едем помочь с переездом. Мы позвонили в дверь, но не открыл, поэтому стали ждать, возможно, хозяева квартиры уехали. Спустя некоторое время стал спрашивать, сколько еще ждать, возмущался. Руднев Е.В. стал звонить Холчеву А.Н., тот к ним подошел с Щепетинниковым А.А. Они сказали нам подняться на этаж выше. Задумался, что происходит, чего мы ждем. Потом мы спустились, Холчева А.Н. уже не было. Всем сказал, что не буду участвовать ни в чем, спустился вниз на 1 этаж. Но поняв, что идти мне некуда, поскольку город не знал, стал ждать Руднева Е.В. и Щепетинникова А.А. Где находился Холчев А.Н., не имел представления. Ребята вернулись, и, только выйдя из подъезда, увидел Холчева А.Н. на улице. Мы сели в машину и вернулись в квартиру, на его возмущения, ему было сказано: « что это их жизнь, ты нигде не был, не стоит переживать». После случившегося, вернулся в г. Липецк. Случившееся ему не давала покоя и тогда (ДД.ММ.ГГГГ) вернулся в <адрес>, воспользовавшись приложением «<данные изъяты>». Доехав до Памятника Славы, созвонился с Щепетинниковым А.А. Мы встретились, поговорили с ним. Он сказал мне, что это был первый и последний раз, чтобы я не переживал, ведь меня не было в квартире. Подобное было только раз. Потом всех задержали сотрудники полиции. Они агрессивно себя вели. Представились, что из уголовного розыска, их было 3-5 чел., в кабинет в котором он находился они то входили, то выходили. Для сведения ему показали две явки с повинной от Руднева Е.В. и Холчева А.Н., при этом пояснив, что его друзья рассказали, о его нахождении в квартире, как он забирал золото. Предложено было дать показания, писал под диктовку. Все показания давал с участием защитника. Адвокат был бесплатный. Замечаний никаких не подавал, т.к. об этом ничего не знал. Вступивший в дело платный адвокат ему дал совет воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов следователь писала исходя из содержания объяснений, данных им под диктовку. Не подтверждает показания данные им на предварительном следствии. Верно указаны в протоколах лишь данные о семье и адресе. Все остальное под диктовку писалось. Следователь лишь спрашивала его: «Так все было?» и больше ничего. Он в свою очередь лишь ставил свои подписи. Опасался, что применят физическую силу. Утверждает, что его били, у него диагностировали телесные повреждения: синяк под левым глазом, ссадины на коленях, синяк под нижней губой. Был в ИВС он (ДД.ММ.ГГГГ), также осмотрен в ФКУ СИЗО-1 (ДД.ММ.ГГГГ) Телесные повреждения им получены именно при задержании. Врач указал, что имелись <данные изъяты>.

Из показаний подсудимого Призенко Р.Б. следует, что он не причастен к непосредственному совершению преступления.

Однако суд полагает, что довод подсудимого, отрицающего причастность к преступлению, несостоятелен и опровергается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый Призенко Р.Б. в своем заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ).(№) сообщает о совершенном им преступлении: « Я Призенко Р.Б. хочу добровольно сознаться в совершенном мной преступлении. А именно (ДД.ММ.ГГГГ) около 09.00 я совместно с Андреем Холчевым, Рудневым Егором, Щепетинниковым Анатолием находился по адресу: <адрес> прибыли по данному адресу с целью хищения чужого имущества из <адрес> после чего Холчев Андрей отмычками открыл замок данной двери и отошел в сторону а мы проследовали внутрь квартиры. Из данной квартиры я похитил золотые изделия из тумбочки расположенной около кровати, денежные средства в количестве 12 000 рублей, что взяли остальные я не помню. Золотые изделия продал Андрей Холчев в г.Липецке своему знакомому. Денежные средства я потратил на свои собственные нужды. В содеянном раскаиваюсь вину признаю полностью. Заявление написано собственноручно без физического и морального давления на меня со стороны сотрудников полиции».

        Далее, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Призенко Р.Б. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Призенко Р.Б. от (ДД.ММ.ГГГГ)г, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (допрос в присутствии защитника Капустиной О.В.), где он полностью признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что « (ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома по адресу: <адрес> «А». Вечером того же дня он направился в город Воронеж, для того, чтобы встретится со своими друзьями. Он знал, что Щепетинников Анатолий снимает квартиру по адресу: <адрес>, поэтому по приезду в город Воронеж, он направился к нему в гости, также у него уже находились Холчев Андрей, Руднев Егор. Далее (ДД.ММ.ГГГГ) вечером они с ребятами сидели на кухне и разговаривали, Холчев Андрей сказал, что нашел квартиру, которую можно ограбить, также предложил им помочь ему в этом. Как тот ее нашел, он не уточнял. Они согласились и решили купить мобильные телефоны, для связи друг с другом, чтобы никто не смог их прослушать и узнать, на кого зарегистрированы сим-карты. Они собрались и всеми поехали покупать телефоны и сим-карты. Он купил две сим-карты оператора Мегафон на рынке «Придача» у ранее не знакомых лиц цыганской внешности. Кто покупал мобильные телефоны, он не помнит. Далее они вернулись на съемную квартиру Анатолия и начали обговаривать план действий. Андрей сказал, что покажет утром, где находится эта квартира. Они договорились, что он и Руднев Егор должны будут зайти в подъезд, какое-то время понаблюдать за квартирой, не придет или не выйдет кто-либо из собственников, после чего, позвонить и узнать, если кто дома, если никто не откроет дверь, то позвонить Андрею, чтобы он пришел и открыл дверной замок в квартиру. Щепетинников Анатолий будет находиться вместе с Андреем и по их звонку, те поднимутся к ним. Далее (ДД.ММ.ГГГГ) рано утром они на автомобиле Щепетинникова Анатолия «Форд Фокус», приехали к остановке общественного транспорта «Храм», за рулем вышеуказанного автомобиля находился Анатолий. Андрей им показал дорогу к дому, рассказал какой подъезд, этаж и расположение квартиры. Когда они подошли к дому, то стали ждать пока кто-то из жильцов не выйдет, чтобы им попасть в подъезд. Также уточняет, что на нужный этаж они попали не с первого раза, так как точный номер квартиры он не знал. Когда они нашли нужную им квартиру, они послушали, там была тишина, позвонили в квартиру, дверь им никто не открыл. Тогда Егор позвонил Андрею, чтобы они с Анатолием поднимались к ним. Они с Егором вышли на лестничную клетку и стали ждать Анатолия и Андрея. Когда те пришли, они договорились, что Андрей пойдет вскрывать квартиру, а они останутся на лестничной клетке, когда тот откроет дверь, то позовет их и они зайдут в квартиру. Какой отмычкой Холчев вскрывал дверь в квартиру, он пояснить не может, так как в момент вскрытия не находился рядом. Через некоторое время Андрей открыл квартиру и позвал их. Он, Егор и Анатолий зашли в квартиру, а Андрей вышел на улицу, и позвонил Егору на купленный ими телефон, чтобы в случае, если кто-то зайдет в подъезд, он мог им сообщить. В квартире он зашел в спальню и увидел прикроватную тумбочку, подойдя к ней, он открыл один из отсеков, в нем находилась коробка с золотыми изделиями, он забрал только золото, какое именно и сколько золотых изделий было, он пояснить не может, так же рядом с коробкой лежали денежные средства в размере 12 тысяч рублей, все это он положил в карман куртки, которая была надета на нем. Далее, выйдя из спальни в коридор, на комоде он увидел дезодорант и туалетную воду фирмы «Шанель», которые он также забрал из квартиры. Что взяли ребята, он не знает. Далее они все вышли из квартиры на лестничную клетку, и по очереди пошли вниз пешком. Кто из ребят, Егор или Анатолий, первым вышли из подъезда он не помнит, он выходил последний, где их ждал Андрей. Далее они все сели к Анатолию в машину и поехали к нему в квартиру. По приезду в квартиру к Анатолию денежные средства, которые они украли, поделили между собой. Алкоголь, который кто-то из ребят взял из квартиры, они выпили. Холчев Андрей, в этот же день, одолжив машину у Анатолия поехал в <адрес>, чтобы продать золотые изделия. А они с ребятами остались у Анатолия дома. Примерно через четыре часа вернулся Андрей, пояснив, что продал золотые изделий на сумму 100 000 рублей. Деньги они также разделили между собой. Так же хочет пояснить, что в квартире они все находились в перчатках. Он осознавал, что они совершили кражу чужого имущества».

           Довод подсудимого о том, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены судом в основу обвинения, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством могут быть признаны показания подозреваемого, обвиняемого, не признанные им в суде, лишь данные в отсутствие защитника. Из материалов уголовного дела следует, что допрос Призенко Р.Б. производился с участием защитника, по окончании допроса от участвующих лиц никаких заявлений не поступало, в том числе и об оказании давления на Призенко Р.Б. со стороны следствия.

Воспроизведенные выше показания суд считает объективными, поскольку они полностью соответствуют сути обвинения, соответствуют показаниям потерпевшего и иным материалам дела.

В судебном заседании подсудимый Призенко Р.Б. отказался от полученных в присутствии защитника показаний, объясняя это тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Судом, в соответствии с требованиями п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016г.« О судебном приговоре» принимались меры по проверке данного заявления подсудимого путем направления его для проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Проверки проводились следственным отделом по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.

В частности, следователем выяснялись обстоятельства получения травмы подсудимым, для чего опрашивался в ходе проверки, как заявитель, настаивающий на применении к нему неправомерных методов ведения следствия, и наряду с ним сотрудники полиции (ФИО)17,(ФИО)18 и (ФИО)19 в свою очередь отрицавшие данный факт. К материалам проверки приобщено заключение эксперта (№)

Результаты проведенной проверки следователем по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК Российской Федерации по Воронежской области Прокофьевой Е.А. положены в основу принятого ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ)г. за отсутствием в действиях (ФИО)17,(ФИО)18 и (ФИО)19 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - состава преступления.

        Подсудимый Щепетинников А.А. суду пояснил, что вину в совершении кражи (ДД.ММ.ГГГГ) из квартиры потерпевшей (ФИО)31 по <адрес> совместно с Холчевым А.Н., Рудневым Е.В., Призенко Р.Б. признает в полном объеме. Потерпевшей возместил ущерб в размере 110 000 рублей. Просит прощения. Работая водителем, снимал квартиру в г.Воронеже, проходил практику, потом хотел на постоянную. Мы думали переехать в г. Воронеж. Жил на <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор. Возвращаясь из г. Белгорода или г. Курска, останавливался в г. Воронеже. Таксовал в свободное время. Знаком с Холчевым А.Н., Рудневым Е.В., Призенко Р.Б., но виделись редко, потому что у всех свои семьи. На праве собственности имеется автомобиль «Ford focus». Для работы приобретался. Об обстоятельствах кражи может сообщить следующее. С Холчевым А.Н. периодически созванивался, встречались. Ему как то сообщил, что есть перспектива работать в г. Воронеже, он планировал снимать также квартиру. Он съездил со мной за компанию, нашел квартиру, и мы уехали в г. Липецк. Некоторое время работал, но возникли трудности по заработной плате, отчего планировал съехать с квартиры. У него Холчев А.Н. попросил машину для поездки в г. Воронеж, тому отдал ключи, мы на тот момент крестили с женой ребенка ((ДД.ММ.ГГГГ)). После крестин, самостоятельно добрался до г. Воронежа. С Призенко Р.Б. мы тоже общались за неделю до этого. Он тоже работал в г. Воронеже в автосервисе. Он попросился в гости. Ему продиктовал адрес, рассказал, что на его квартире уже находятся ребята. Сам приехал в г. Воронеж (ДД.ММ.ГГГГ) с утра. Холчев А.Н. и Руднев Е.В. были там. Холчев А.Н. предложил попробовать вскрыть квартиру, он, возможно, видел, как это делается в интернете. На его вопрос, где он собирается это сделать ответил, что они с Рудневым Е.В. гуляя, посмотрели, где это возможно. Призенко Р.Б. при данном разговоре не было, т.к. он вечером только приехал. Холчев А.Н. говорил не втягивать Призенко Р.Б. в это. Утром Холчев А.Н. предложил съездить, показать квартиру. Призенко Р.Б. попросился с нами, ему было скучно. Мы поехали, Холчев А.Н. показывал мне дорогу. Ехал, не думая о последствиях. Руднев Е.В. предложил Призенко Р.Б. сходить с ним отдельно к квартире, на что тот возмутился, почему не все вместе. Тогда Руднев Е.В. предложил мне и Холчеву А.Н. съездить за кофе. Пили кофе в «<данные изъяты>». Позвонил Руднев Е.В., и мы вернулись на место. Холчев А.Н. сказал мне пойти пешком, на что дал согласие. Мы отправились к квартире. Холчев А.Н. позвонил Рудневу Е.В поднялись на лифте. На этаже стояли Призенко Р.Б. и Руднев Е.В.. Холчев А.Н. сначала, ушел, но потом им сказал, что дверь открыта в квартиру и вновь ушел от них. Призенко Р.Б. спустился вниз. Сам на тот момент не понимал, какая будет ответственность. Мы с Рудневым Е.В. вошли в квартиру. Руднев Е.В. пошел по комнатам, сам же стоял в коридоре охваченный страхом. Руднев Е.В. открыл тумбочку, внутри нее было золото. Мы взяли спиртное, копилку, дезодорант. Время в квартире показалось вечностью. Спустившись вниз, на первом этаже увидели Призенко Р.Б., который высказал им свое неудовольствие поскольку был ими втянут в неприятную ситуацию. В машине Призенко Р.Б. не успокоился и продолжил возмущаться. Мы молчали и молча, доехали до квартиры. Призенко Р.Б. уехал назад в <адрес>. Холчев А.Н. на машине уехал, при этом сказав, что скоро приедет назад. Холчев А.Н. сказал, что отдал золото, есть деньги. Затем еще 1-2 дня пожили в г. Воронеже. Успокоились. В субботу, (ДД.ММ.ГГГГ) вернулся Призенко Р.Б. Вновь начал разбираться, зачем мы сделали все это. После того как они пообедали, их по дороге остановил сотрудник ГАИ. После проверки документов их скрутили и увезли в отдел полиции. Осмотрели карманы, машину. Было изъято кольцо из квартиры, также на квартире, где он проживал, изъяли еще дезодорант. В квартире был только он и Руднев Е.В.. Ему никаких телесных повреждений сотрудники полиции не причиняли.

           Виновность подсудимых Холчева А.Н., Руднева Е.В., Призенко Р.Б., Щепетинникова А.А.. в совершении (ДД.ММ.ГГГГ) кражи имущества (ФИО)31, подтверждается:

        Показаниями потерпевшей (ФИО)31, данными, как на следствии, так и в суде, которая суду, в частности, пояснила, что с подсудимыми не знакома. (ДД.ММ.ГГГГ) в 07:12 утра она вышла из дома по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает с мужем. Муж уехал на работу в 06:20 утра. Она вернулась домой в 18:30. Попыталась открыть дверь в квартиру – она оказалась не заперта, поняла, что кто-то побывал в ней. Двери в ванную и спальню были закрыты, иконы лежали на тумбочке. В тумбочке не нашла золотых украшений, которые были изготовлены на заказ, из нашего золота, только одно кольцо было куплено. Точную сумму затруднилась ответить. Кроме золотых изделий были украдены деньги – 13 000 рублей из копилки в виде сотрудника ГАИ. Украли бутылку виски «Джон Уолкер» 0,7 л., дезодорант мужской. Вернули только кольцо – бижутерию. Подсудимые ущерб возместили. Холчев А.Н. возместил 330 000 рублей, Щепетинников А.А. – 109 000 рублей. Возместили материальный вред, моральный не возместили в размере 1 400 000 рублей, не возместили сумму на восстановление двери, сейфа в размере 35 000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшей, с согласия сторон ( от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>) следует, что « …утром (ДД.ММ.ГГГГ) она ушла на работу, при этом заперев входную дверь на два замка. В течение дня ни она, ни её муж в квартире не появлялись. Примерно в 17 часов 50 минут она подошла к двери своей квартиры, вставила свой ключ в верхний замок и не смогла повернуть ключ, тогда она поняла, что дверь открыта. Она вошла в квартиру и увидела, что дверь в ванную комнату и спальню закрыты, хотя она точно помнит, что она их не закрывала. Она сняла обувь и прошла в спальню, там она увидела, что ее тапочки находятся не на своем месте, а на комоде, который находится слева от двуспальной кровати, упала икона. Тогда она решила проверить на месте ли в комоде золотые украшения, которые находились в шкатулке и картонной коробке в комоде у кровати. Подойдя к комоду, она увидела, что на комоде на хвостике подставки-собачки золотистого цвета отсутствует золотое кольцо с малахитом, 583 пробы, весом около 10 г. стоимостью 25 000 рублей, золотое кольцо в виде трёх цветков с камнем белого цвета 585 пробы, весом около 20 г. стоимостью 50 000 рублей, кольцо по типу перстня с вставками из белых камней, и вставками из белого золота 585 пробы, весом около 3 грамм, стоимостью 7 500 рублей. Также на данном хвостике находилось кольцо похожее на серебряное со вставкой из красного камня, стоимостью 400 рублей. Затем она открыла верхний ящик комода и достала шкатулку в виде сердца, в которой она хранила золотые украшения, открыла ее и увидела, что золотые украшения отсутствуют. В шкатулке находились: мужская печатка 583 пробы весом примерно 25 грамм, стоимостью 57 500 рублей, мужская печатка с черным камнем и вставками из белых камней весом около 15 грамм, стоимостью 33 500 рублей из золота 585 пробы, мужской браслет плетеный из золота 585 пробы весом 27 грамм стоимостью 64 000 рублей, икона божьей матери из золота 585 пробы весом примерно 3 грамма, стоимостью 7500 рублей, икона божьей матери из золота 585 пробы весом примерно 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, золотые серьги в виде рифлёных колец с брильянтовой обработкой, общим весом 4 грамма, стоимостью 10 000 рублей. Затем она открыла второй ящик комода и достала картонную коробку, в которой находились денежные средства в размере 13000 рублей купюрами 2 – достоинством 5000 рублей, и 3 – достоинством 1000 рублей, а также золотые украшения. Открыв шкатулку, она обнаружила, что денежные средства отсутствуют и золотые украшения тоже. В картонной коробке находись: тонкая золотая цепочка с маленьким крестиком общим весом 4,5 грамм, стоимостью 12 500 рублей, 585 пробы, женский браслет плетеный с белым золотом весом около 12 грамм, стоимостью 60 000 рублей, с одной стороны данный браслет имел повреждение со стороны замка, а именно белая вставка из золота оборвана. Также в коробке находился женский браслет плетением Бисмарк из золота 585 пробы, весом примерно 5 грамм, стоимостью 12500 рублей, зажим для галстука из золота 585 пробы, весом 6 грамм стоимостью 13000 рублей. Проверив данное имущество, она вышла из квартиры и вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем осмотрев спальню, она обнаружила, что на подоконнике отсутствуют денежная копилка в виде коровы желтого цвета с розовыми ромашками, в которой находились денежные средства монетами по 10 рублей, общей суммой примерно 12000 рублей. На туалетном столике в виде трюмо стоит пустая коробка от дезодоранта марки «Блюдешанель» объемом 50 грамм стоимостью 3000 рублей. Проверив имущество сейфа, она обнаружила, что нижний замок сейфа сломан, сломана ручка. Открыв сейф, она убедилась, что имущество, которое там находилось, не пропало. В прихожей на тумбочке справа от входной двери отсутствовали мужские духи марки «Блюдешанель» объемом 50 мл, наполнен наполовину, стоимостью 5000 рублей. В зале в посудном шкафу, слева от двери на нижней полке отсутствовала бутылка виски марки «Джон Увокер» объемом 1 литр, стоимостью 3000 рублей. Из книжного шкафа с правой стороны пропала копилка в форме «<данные изъяты>» заполненная 10 рублевыми монетами на общую сумму примерно 30 000 рублей». В ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ), она пояснила, что «… решила осмотреть квартиру более детально и обнаружила, что в прикроватной тумбочке, расположенной справа от входа в спальную комнату, отсутствует фляжка из металла серого цвета, которая находилась в чехле из кожи коричневого цвета, на лицевой части которого имеются два кармана также из кожи, в которых находились две складные стопки из металла серого цвета. В чехле данной фляжки, находился фрагмент белого листа бумаги, на котором был написанный текст: «В память о Кисловодске 07.01.2019», который она положила туда приехав в <адрес>. Кроме того, уточняет, что похищенный из квартиры дезодорант «BLEU DE CHANEL», она сможет опознать по сколу на корпусе флакона, который образовался в результате того, что он упал с полки в раковину, также данным дезодорантом никто не пользовался, он был новый. Все похищенные у нее золотые украшения, она сможет опознать, в связи с тем, что они индивидуальны и были сделаны и заказ». Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля (ФИО)21, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии показывала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она сдала в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Щепетинникову А.А., с которым был заключен договор найма жилого помещения. Осматривать квартиру он приходил в компании молодого человека, они ей пояснили, что проживают в г. Липецк, в г.Воронеж они приехали работать.

         Показаниями свидетеля (ФИО)39 о том, что работая в должности следователя, она в составе следственной группы производила задержание и допрос Щепетинникова А.А. и Руднева Е.В.. (ДД.ММ.ГГГГ) все четверо были доставлены в отдел полиции. Первым ею был задержан Руднев Е.В., при этом все следственные действия производились в присутствии защитника Анохина М.А. Давление не оказывалось. Добровольно давал показания. После чего знакомился с протоколом. Ни от него, ни от адвоката замечаний не поступало. Затем ею же в этот же день допрашивался Щепетинников А.А при этом присутствовал адвокат, назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Он показания давал по поводу своей личности. По обстоятельствам преступления показаний не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Давление не оказывалось. В присутствии понятых проводился личный обыск и все. В дальнейшем ею допрашивались Холчев А.Н. и Призенко Р.Б., но это было в другой день. Первоначально они не давали показания, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Но затем Руднев Е.В. первым дал показания в ходе дополнительного допроса, пояснив, что вину признает, совершил кражу с Холчевым А.Н.. Призенко Р.Б. допрашивался один раз в ФКУ СИЗО-1 в присутствии адвоката. Никаких жалоб не поступало. (ДД.ММ.ГГГГ) она визуально наблюдали всех задержанных, а видимые телесные повреждения были лишь у Руднева Е.В.. В материалах уголовного дела имеется соответствующий рапорт от сотрудников полиции, что он оказывал сопротивление при задержании. Видима была только ссадина на лбу. На медицинском освидетельствовании никто не настаивал и Руднев Е.В. соответственно не направлялся. Все написали явки с повинной, кроме Щепетинникова А.А.. Помнит показания Руднева Е.В., тот в частности пояснил, что Холчев А.Н. предложил ему совершить данное преступление. Щепетинников А.А. и Призенко Р.Б. также участвовали, им предложил Холчев А.Н. Роль Руднева Е.В. и Призенко Р.Б – они должны были подойти к квартире, постучать в дверь, а в последующем наблюдать, чтобы никого не было. Они находились на лестничной клетке. Несколько раз стучали в дверь. Одеты они были в похожие куртки, шарфы, шапки. По телефону, который они заранее приискали, Призенко Р.Б. позвонил Холчеву А.Н. или Щепетинникову А.А. и сказал, что дома никого нет. После этого к ним поднялись Щепетинников А.А. и Холчев А.Н., после чего последний чем-то открыл входную дверь в квартиру. Далее, Холчев А.Н. ушел на улицу. В квартиру зашли Руднев Е.В., Щепетинников А.А. и Призенко Р.Б.. Определенного плана у них не было. Они принялись искать ценности. Руднев Е.В. нашел 2 копилки с деньгами, все ценности сложили в полиэтиленовый пакет. Была бутылка спиртного. Выходили по очереди, что было зафиксировано на камере наблюдения. Первым вышел Холчев А.Н., потом Щепетинников А.А., Руднев Е.В. с пакетом. Последним вышел Призенко Р.Б.. Затем все приехали на квартиру к Щепетинникову А.А.. Деньги поменяли в магазине, копилки выкинули, золото реализовали. Деньги поделили поровну, примерно по 25 000 рублей. Спиртное распили. Руднев Е.В. в ходе дополнительного допроса ей пояснял, что кражу совершил с Холчевым А.Н., а другим они перед кражей сказали, что нужно лишь помочь забрать вещи из квартиры. Помимо неё первоначальные следственные действия проводила также дежурный следователь (ФИО)23 Хочет пояснить, что ей бросилось в глаза, а именно то, что у них была схожая одежда, несколько телефонов. Она также принимала участие в обыске на <адрес>, осматривала автомобиль Щепетинникова А.А. Было изъято 4 шарфа: 2 снуда черного цвета, 1 синий снуд, 1 классический черный шарф. 2-3 телефона. Всего было около десяти сотовых телефонов. В отношении Призенко Р.Б. в деле неоспоримыми доказательствами являются его признательные показания и видео в подъезде, но и он самостоятельно и подробно пояснил сам, где и что находилось в квартире. У Холчева А.Н. и Щепетинникова А.А. были изъяты 2 кольца из квартиры потерпевшей. Денег обнаружено не было.

      Показаниями свидетеля (ФИО)26 суду пояснившей, что ею выносилось постановление о задержании Призенко Р.Б. и Холчева А.Н. 3 марта 2019 г.. Холчев А.Н. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, Призенко Р.Б. давал показания. При этом замечаний не было, допрос был в присутствии адвоката Капустиной О.В. Протокол подписан. Все рассказывал сам. Обвинение предъявляла. Больше следственных действий не проводила. Была еще на обыске в г. Липецке. Обыск проводился в автомобиле, была изъята банковская карта, 2 лома и еще какие-то вещи. Их задерживали сотрудники уголовного розыска. Его мама была уведомлена, однако отметку не сделала. Сообщение было направлено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа. Уведомила прокурора сначала посредством телефонного звонка, затем в печатном виде. Призенко Р.Б. вину признавал, ей рассказал, что дружит с другими подсудимыми давно. Приехал на квартиру к Щепетинникову А.А., так как он снимал ее. В процессе распития спиртных напитков, Холчев А.Н. предложил совершить квартирную кражу. На рынке Придача Призенко Р.Б. купил сим-карты, телефоны. На следующий день они поехали на квартиру. Руднев Е.В. и Призенко Р.Б. вышли из машины, а Щепетинников А.А. и Холчев А.Н. остались внутри нее. Пошли к дому, который указал Холчев А.Н. Они не с первого раза нашли нужный этаж, поскольку знали только номер квартиры. Они позвонили в дверь несколько раз. Затем пришел Холчев А.Н., вскрыл замок, и они вошли в квартиру. Сам Холчев А.Н. вышел на улицу на случай, если кто-то придет. Призенко Р.Б. зашел в спальню, на прикроватной тумбе из шкатулки взял золото. Из прихожей забрал духи и дезодорант. В квартире находились еще Руднев Е.В. и Щепетинников А.А., что взяли они, он не мог пояснить. Потом они по очереди пошли по лестнице вниз. Из подъезда он вышел последним, что зафиксировано на видеозаписи. Призенко Р.Б. допрашивался в два часа ночи и на него не было никакого воздействия. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия от него никаких не поступало. Визуально она видела, что у него был подбит глаз. Применили силу сотрудники уголовного розыска. Призенко Р.Б. оказывал сопротивление, о чем свидетельствует рапорт. Он признавал вину, показав при этом, что помимо золота и денег они еще забрали бутылку алкоголя из квартиры. Холчев А.Н. взял машину, уехал в г. Липецк, продал золото. Деньги поделили пополам. Это все со слов Призенко Р.Б..В ходе допроса в качестве подозреваемого, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Про физическое воздействие не рассказывал. Написал собственноручно, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание суда, что Призенко Р.Б. утверждает, что его не было в квартире. Но по протоколу квартира описана, где и что лежало. Ею не проводилась проверка показаний на месте, поскольку физически не успевала. У Призенко Р.Б. ею не зафиксированы повреждения по той причине, что от оперативников был рапорт, более того, он ей сказал, что упал. Оперативные сотрудники передавая ей Призенко Р.Б., одновременно отдали его явку и объяснение. Никто из оперативников не участвовал в допросе. Явку с повинной писал самостоятельно, все последующие документы подписывал также сам. Представленную ей адвокатом на обозрение копию объяснения видит впервые, она её не составляла, подчерк, которым проставлено время составления данного документа не её.

Также вина подсудимых Холчева А.Н., Руднева Е.В., Призенко Р.Б., Щепетинникова А.А.. в совершении (ДД.ММ.ГГГГ) кражи имущества (ФИО)31, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - заявлением Холчева А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) он совместно с Призенко Р.Б., Щепетинниковым А.А. и Рудневым Е.В. незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили денежные средства, золотые изделия. (т. 2 л.д.62);

      - заявлением Руднева Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) он совместно с Призенко Р.Б., Щепетинниковым А.А., Холчевым А.Н., незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили денежные средства, золотые изделия (т. 1 л.д.115);

      - заявлением Призенко Р.Б. от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) он совместно с Рудневым Е.В. Щепетинниковым А.А., Холчевым А.Н., незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили денежные средства, золотые изделия.(т.1 л.д.236);

     - протоколом задержания подозреваемого Холчева А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого, при личном досмотре из кармана куртки, было изъято кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, а также изъята куртка черного цвета марки «TPN»(т.2 л.д. 71-74);

     - протоколом задержания подозреваемого Щепетинникова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого, при личном досмотре из кармана куртки, было изъято кольцо из металла серого цвета с камнем красного цвета(т. 1 л.д. 190-194)

     - протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) у подозреваемого Призенко Р.Б., в ходе которого у последнего была изъята куртка черного цвета «TRN»(т. 2 л.д. 40);

      - протоколом обыска от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> – квартиры, которую снимал Щепетинников А.А., в ходе которого было изъято в том числе: мобильный телефон «Nokia», 2 мобильных телефона «Itel»,сумка спортивная черного цвета, в которой находилось: маленькая сумка-пенал из кожи черного цвета с двумя металлическими отмычками, цилиндрическим механизмом врезного замка, плоскогубцы, 3 мобильных телефона, 2 мобильных телефона марки «jingo», 3 мобильных телефона «Itel», аккумуляторные батареи для мобильных телефонов, пластиковые держатели для сим-карт, кроссовки коричневого цвета марки «NB», кроссовки черного цвета «Terranova», кроссовки черного цвета «BOSS», куртка черного цвета «TRN» (2 шт.), дезодорант в корпусе черного цвета марки «BLUE DE CHANEL»(т. 1 л.д. 103-109);

     - протоколом обыска от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> – место жительства Холчева А.Н., в ходе которого было изъято в том числе: металлическое устройство для зажима предмета, отвертка с изогнутым стержнем(т. 2 л.д. 139-140);

      - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> – место жительства Холчева А.Н.,, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. (№) регион, из салона которого было изъято: отвертка с изогнутым стержнем, тканевые перчатки черного цвета, мобильный телефон «texet»(т. 1 л.д. 60-63);

       - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрен автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. (№) регион, принадлежащий Щепетинникову А.А., из салона которого было изъято в том числе: два мобильных телефона «Jingo», держатель для сим-карты «Мегафон», два шарфа- снуда черного цвета, шарф-снуд синего цвета, классический шарф черного цвета «Adidas», шапка черного цвета «NY», шапка серо-черного цвета, аккумуляторные батареи для мобильных телефонов, две пары вязаных перчаток черного цвета. Кроме того, изъят сам автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. (№) регион (т. 1 л.д. 46-51);

     - протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого у свидетеля (ФИО)21 был изъят договор найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ней и Щепетинниковым А.А.(т. 1 л.д. 85-88);

      - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого был осмотрен договор найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ней и Щепетинниковым А.А.(т. 1 л.д. 90-95);

       - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого было осмотрено: куртка черного цвета, изъятая в ходе задержания подозреваемого Холчева А.Н., кроссовки коричневого цвета марки «NB», кроссовки черного цвета «Terranova», кроссовки черного цвета «BOSS», куртка черного цвета «TRN» (2 шт.), дезодорант в корпусе черного цвета марки «BLUE DE CHANEL»(т. 4 л.д. 12-42);

       - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого было осмотрено: куртка черного цвета, изъятая в ходе задержания подозреваемого Холчева А.Н., кроссовки коричневого цвета марки «NB», кроссовки черного цвета «Terranova», кроссовки черного цвета «BOSS», куртка черного цвета «TRN» (2 шт.), дезодорант в корпусе черного цвета марки «BLUE DE CHANEL»(т. 4 л.д. 12-42);

       - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого было осмотрено:    мобильный телефон с IMEI-код1: (№), IMEI-код 2: (№), мобильный телефон с IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), мобильный телефон с IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№), мобильный телефон с IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), мобильный телефон с IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), пластиковый держатель от сим-карты с абонентским номером (№), пластиковый держатель от сим-карты с абонентским номером (№), аккумуляторная батарея, мобильный телефон «Sony», мобильный телефон с Imai: (№), Imai: (№), мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон Imai: (№) держатель для сим-карты (№), держатель для сим-карты (№), держатель для сим-карты (№), сим-карта Билайн, сим-карта оператора МТС, мобильный телефон с Imai 1: (№), Imai 2: (№), мобильный телефон IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№), мобильный телефон IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№), держатель для сим-карты с абонентским номером (№), держатель для сим-карты с абонентским номером (№), водительское удостоверение на имя Щепетинникова А.А., а также водительское удостоверение на имя Холчева А.Н., паспорт транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус», сумка- пенал черного цвета, с находящимися внутри документами на автомобиль «Форд Фокус», кепка черного цвета «NEW YORK DETROIT», две вязаные маски черного цвета, три пары тканевых перчаток черного цвета, врезной замок с сувальдным механизмом секретности, три ключа, отвёртка с рукоятью черного цвета, отвёртка с рукоятью черно-красного цвета, металлическое устройство для зажима предмета, кольцо из металла белого цвета, кольцо из металла желтого цвета, фляга из металла серого цвета в чехле, флакон дезодоранта «CHANEL»(т. 4 л.д. 43-106);

       - протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого было осмотрено: цилиндрический механизм замка, два металлических предмета (отмычки), полимерный пакет с застежкой zip-loсk c находящимися внутри шестью металлическими предметами, мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (№), мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером (№), Мобильный телефон IMEI-кода(№)(т. 4 л.д. 151-160);

      - протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого было осмотрено: врезной замок с сувальдным механизмом секретности фирмы «KALE», врезной замок с цилиндрическим механизмом секретности фирмы «KALE», связка ключей, 4 ключа, 6 полимерных резинок (т. 4 л.д. 161-168);

     - протоколом опознания предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого потерпевшая (ФИО)31 опознала в кольце из металла серого цвета, с камнем красного цвета кольцо, похищенное из ее <адрес>(т. 4 л.д. 127-129);

       - протоколом опознания предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого потерпевшая (ФИО)31 опознала в кольце из металла желтого цвета, с камнем белого цвета кольцо, похищенное из ее <адрес>(т. 4 л.д. 121-123);

        - протоколом опознания предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого потерпевшая (ФИО)31 опознала во фляге в чехле из кожи коричневого цвета, флягу, похищенную из ее <адрес>(т. 4 л.д. 130-132);

          - протоколом опознания предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого потерпевшая (ФИО)31 опознала во флаконе черного цвета с дезодорантом марки «BLUE DE CHANEL», похищенный из ее <адрес> дезодорант(т. 4 л.д. 124-126);

       - заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого «представленный на экспертизу след ткани…., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества из помещения <адрес> мог быть образован как представленными на экспертизу двумя парами вязанных перчаток черного цвета, шапкой с козырьком темно-серого цвета …., так и вязанной шапкой черного цвета «NY», так и вязанной шапкой серо-черного цвета, так и другой одеждой, перчатками материалом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками» (т. 3 л.д. 16-30);

        - заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «врезной замок с сувальдным механизмом секретности, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть отперт представленными на экспертизу двумя металлическими предметами (отмычками), с использованием металлических предметов (пластин) (данные предметы были изъяты в ходе обыска от (ДД.ММ.ГГГГ) в жилище Щепетинникова А.А. по адресу: <адрес>), устройства для зажима предмета, а также отверток с изогнутым стержнем и рукояткам черного цвета и черного и красного цветов. (данные предметы были изъяты в ходе обыска в жилище Холчева А.Н. по адресу: <адрес>, а также в ходе осмотра места происшествия- автомобиля Хендай Солярис, припаркованного напротив <адрес>, принадлежащего Холчев А.Н.). Замок с сувальдным механизмом секретности, изъятый в ходе обыска в жилище Щепетинникова А.А. по адресу: <адрес> также мог быть отперт, с использованием указанных выше предметов. Врезные замки с цилиндрическим механизмом секретности, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также в ходе обыска в жилище Щепетинникова А.А. по адресу: <адрес> имеют повреждения, что свидетельствует о воздействии постороннего предмета, однако они не могли быть отперты с использованием указанных предметов.» (. 2 л.д. 156-162);

      - протоколом признания и приобщения к уголовному вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого к уголовному делу приобщено: договор найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между (ФИО)21 и Щепетинниковым А.А.(т. 1 л.д. 96);

        - протоколом признания и приобщения к уголовному вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого к уголовному делу приобщено: врезной замок с сувальдным механизмом секретности, врезной замок с цилиндрическим механизмом секретности, три набора штатных ключей, врезной замок с сувальдным механизмом секретности, три ключа, шесть полимерных резинок, сумка спортивна черного цвета, в которой находилось: маленькая сумка из кожи черного цвета, цилиндрический механизм замка, два металлических предмета (отмычки), полимерный пакет с застежкой zip-loсk c находящимися внутри шестью металлическими предметами, мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (№), мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: 35328610856407, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером +(№), мобильный телефон IMEI-кода(№), плоскогубцы (т. 4 л.д. 169-171);

       - протоколом признания и приобщения к уголовному вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого к уголовному делу приобщено: автомобиль «Форд Фокус Ford Focus», г.р.з. (№) регион, куртка мужская из ткани серого цвета «TRN», вязанная шапка темно-серого цвета, куртка из ткани черного цвета «TRN», кроссовки коричневого цвета «New Balance», кроссовки черного цвета «Boss», кроссовки черного цвета «Terranova», мобильный телефон марки «Jinga»IMEI-код1: (№), IMEI-код 2: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (№), мобильный телефон «itel» с IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№), без сим-карт, мобильный телефон «jinga» IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№), с сим-картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +(№), мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), пластиковый держатель от сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +7 930 4094370, пластиковый держатель от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером (№), аккумуляторная батарея «itel», аккумуляторная батарея «BQ, аккумуляторная батарея «itel», три тканевые перчатки черного цвета, одна тканевая перчатка зеленого цвета, мобильный телефон «texet» Imai 1: (№), Imai 2: (№), ключ от автомобиля Форд Фокус» г.р.з. (№) регион, сим-карта оператора МТС, куртка черного цвета «TRN», сумка коричневого цвета «Calvin Klein», два шарфа- снуда черного цвета, шарф- снуд темно-синего цвета, классический шарф черного цвета, шапка из нитей черного цвета, шапка двусторонняя «Nike», три аккумуляторные батареи, две перчатки черного цвета с нашивкой, две перчатки черного цвета, две тканевые перчатки с прорезиненной стороной, водительское удостоверение на имя Холчева Андрея Николаевича, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., водительское удостоверение на имя Щепетинникова Анатолия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус Ford Focus», г.р.з. (№) регион, мобильный телефон «jinga» IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№), сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +(№), мобильный телефон «jinga» IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (№), держатель для сим-карты Мегафон» с абонентским номером (№), держатель для сим-карты «Мегафон» +(№), мобильный телефон «Sony», «Itel»мобильный телефон Imai 1: (№), Imai2: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером (№), куртка черного цвета «TRN», мобильный телефон «Samsung» Imei: (№), мобильный телефон «Explay» Imai: (№), держатель для сим-карты с абонентским (№), держатель для сим-карты с абонентским номером (№), держатель для сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (№), сим-карту «Билайн», флакон черного цвета с дезодорантом марки «BLEU DE CHANEL» фляга из металла серого цвета в чехле из кожи коричневого цвета, кольцо из металла серого цвета с камнем красного цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета (т. 4 л.д. 133-139);

      - протоколом осмотра и прослушивая фонограммы от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого на CD-R диске, изъятом по запросу (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «<данные изъяты>» с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на подъезде (№) <адрес> – места совершения преступления. зафиксирован момент как в 07 часов 10 минут в подъезд входят два молодых человека, в 09 часов 39 минут в подъезд входят еще два молодых человека. Участвующие в ходе осмотра видеозаписи понятые (ФИО)24 и (ФИО)25, пояснили, что на молодых людях, зафиксированных на видеозаписи они узнают одежду и обувь, схожую по внешним признакам с одеждой и обувью, которые были осмотрены в рамках данного уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) с их участием в качестве понятых. На кроссовках у молодого человека (№) на заднике имеется прямоугольная вставка белого цвета, такая же как на кроссовках, изъятых в ходе обыска от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>- съемная квартира Щепетинникова А.А., также куртка одетая на нем схожа по нагрудному поперечному карману, с курткой изъятой в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Холчева А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ), кроссовки молодого человека № 1 коричневого цвета, схожи с кроссовками коричневого цвета с изображением буквы «N» на боковой стороне, изъятыми в ходе обыска от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, по изображению сбоку кроссовок, нашивке на язычке и цвету. Куртка надетая на видео на молодом человеке № 4 схожа по цвету и эмблеме на левом рукаве белого цвета, с куртками изъятыми в ходе обыска от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, сумка, которая находится на плече у молодого человека, когда он выходит из подъезда, внешне схожа с сумкой, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>-а, по форме и цвету. Вышеуказанное свидетельствует о том, что на видеозаписи зафиксированы Холчев А.Н., Руднев Е.В., Щепетинников А.А. и Призенко Р.Б., вещи которых изъяты и осмотрены в ходе расследования уголовного дела (т. 4 л.д. 108-116);

- постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска формата «СD-R» с видеозаписью изъятой по запросу (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.117);

    - заключением товароведческого исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость кольца 585 пробы весом 3,25 гр. составляет 5 168, 50 рублей, кольца из металла серого цвета с камнем красного цвета составляет 30 рублей, фляги в чехле из кожи коричневого цвета составляет 2 150 рублей (т.3 л.д.224-245 );

    - справкой о стоимости полученная по запросу в ООО «Ломбард (№)», согласно которой стоимость 1 грамма золота 585/583 пробы в новом изделии составляет 2300- 3400 рублей, стоимость 1 грамма золота 585/583 пробы в б/у изделии составляет 1300-2000 рублей    (т.4 л.д.212);

    - справкой о стоимости полученная по запросу в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость дезодоранта марки «BLUE DE CHANEL», составляет 3000 рублей, стоимость парфюмерной воды марки «BLUE DE CHANEL», составляет 7 350 рублей (т.4 л.д.214).

Допросив подсудимых Холчева А.Н., Руднева Е.В., Щепетинникова А.А.,    потерпевшую (ФИО)31 и свидетелей, огласив показания подсудимого Призенко Р.Б., исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Холчева А.Н., Руднева Е.В., Призенко Р.Б, Щепетинникова А.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний подсудимых о их участии в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, так и непосредственно исследованных в суде доказательств.

                Защита подсудимого Призенко Р.Б. предлагает суду изменить обвинение и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям:

         Адвокат Стрельников М.Б. полагает, что для этого необходимо исключить протокол допроса подозреваемого Призенко Р.Б. от 03.03.2019г. из числа доказательств по настоящему уголовному делу в связи с тем, что они получены с нарушением требований ч.2 ст.189, ч.7 ст.190 УПК РФ, в частности, в судебном заседании, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу младший лейтенант юстиции (ФИО)26 показала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе допроса подозреваемого Призенко Р.Б., помимо неё, защитника и самого Призенко Р.Б. находился в кабинете некий оперативный сотрудник полиции, о котором нет сведений в протоколе. Считает, что факт его присутствия при допросе подавлял волю Призенко Р.В. к даче правдивых показаний о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, так как ранее к нему оперативными сотрудниками полиции применялась физическая сила и он опасался повторения подобных действий в случае отказа от дачи показаний или же в случае сообщения сведений о своей непричастности к совершению преступлению. Отказаться от своих первоначальных показаний он смог лишь при следующей встрече со следователем, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ) при допросе его в качестве обвиняемого, когда в допросе участвовали только следователь, он и его защитник. В том же судебном заседании подсудимый Призенко Р.Б. так же сообщал, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого он рассказывал следователю только данные о своей личности, все остальное, в частности описание им события преступления производилось следователем путем переписывания текста его письменных объяснений, полученных от него оперативными сотрудниками полиции после оказания на него физического воздействия, а потому на вопросы следователя он отвечал только словами «да» и «нет», что возможно только при ответе на наводящие вопросы. Это обстоятельство подтверждается и тем, что его слова в протоколе допроса при описании события преступления стоят в той же последовательности, что и в объяснении принятом оперативными сотрудниками полиции. Следователь (ФИО)26 фактически подтвердила слова Призенко Р.Б., пояснив, что его объяснения действительно находились в ее распоряжении. Таким образом, в данном случае полагаем, что помимо прочего следователем (ФИО)26 были допущены нарушения ч. 2 ст. 189 УПК РФ, в которой содержится прямой запрет на право следователя задавать наводящие вопросы. Наряду с этим предлагает признать показания Холчева А.Н., Руднева Е.В., Щепетинникова А.А., в части их ссылок, в ходе судебных заседаний, на неучастия Призенко Р.Б. в краже из квартиры по адресу: <адрес>, правдивыми».

Важное значение при производстве допроса, чтобы допрашиваемый мог воспользоваться своими процессуальными правами, следователь должен сообщить допрашиваемому, в качестве кого и по какому уголовному делу он допрашивается и разъяснить права и обязанности. При разъяснении прав допрашиваемым важное значение имеет разъяснение им конституционного права на свидетельский иммунитет и последствия отказа от иммунитета. Помимо этого, следователю « задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен в тактике допроса» ч.2 ст.189 УПК РФ.

В случае, если « адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ, то по окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов допрашиваемого. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса» ч.5 ст. 189 УПК РФ.

Так же « по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению» ч.6 ст. 190 УПК РФ.

Законодательство требует, что « в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения» ч. 7 ст.190 УПК РФ.

При этом, « факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола» ч.8 ст.190 УПК РФ.

В правовой оценке действий подсудимого Призенко Р.Б., вопреки аргументам защиты, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а аргументы защиты не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, приводимые адвокатом доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, а именно :

- в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Призенко Р.Б. от 03 марта 2019г, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (допрос в присутствии защитника Капустиной О.В.), где он полностью признал себя виновным в совершении преступления;

- ни от Призенко Р.Б., ни от адвоката замечаний на протокол не поступало;

- конституционные права Призенко Р.Б. разъяснялись;

- присутствие сотрудника полиции вызвано поведением задержанных, о их агрессивном поведении свидетельствовали рапорта оперативных сотрудников, как и результаты проверки проведенной следственным отделом по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области;

- все участники - Холчев А.Н., Руднев Е.В., Призенко Р.Б, Щепетинников А.А. действовали по предварительному сговору, строго регламентируя роль каждого в содеянном ( совершение преступления вне места проживания, экипировка, маскировка, предварительный обход, распределение мест наблюдения, слежение за появлением посторонних, применение заранее приисканных средств для вскрытия двери, организованный порядок приискания денег и драгоценностей, реализация похищенного вне г.Воронежа, раздел суммы реализованных золотых изделий строго по 25 тыс. рублей, те. На четверых участников). Именно в их целенаправленных действий было похищено чужое имущество;

- показания подсудимого Призенко Р.Б. и показания потерпевшей, подтверждаются как показаниями в суде всех подсудимых, так и видеозаписью приобщенной к материалам дела;

          - суд считает, что в период всего расследования Холчев А.Н., Руднев Е.В., Призенко Р.Б, Щепетинников А.А. исходя из объективной реальности давали последовательные, в своей основе не противоречивые показания, по ходу дела дополняя их некоторыми уточнениями, объяснив ряд расхождений, первоначальным шоковым состоянием. Показания данные Холчевым А.Н., Рудневым Е.В., Щепетинниковым А.А. в судебном заседании об обстоятельствах происшествия последовательны, соответствуют тем показаниям, которые даны на предварительном следствии, ими даны показания которые могли знать только они. К показаниям данным в судебном заседании Призенко Р.Б., суд относится критически, его версия дана в целях защиты от обвинения, она продиктована стремлением выставить произошедшее в выгодном для себя цвете, а также ввести суд в заблуждение, уклониться от ответственности.

                - заявление Призенко Р.Б. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20.01.2020г. Оснований считать проведенную проверку неполной или формальной не имеется;

                - не имеется также поводов ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов (ФИО)39 Е.А., поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора осужденных у этих свидетелей не установлено.

            Отсюда, суд не принимает во внимание заявленные стороной защиты аргументы относительно угроз и применения недозволенных методов ведения следствия, поскольку вызваны они их желанием смягчить ответственность подзащитного Призенко Р.Б..

Действия подсудимых Холчева А.Н., Руднева Е.В., Призенко Р.Б., Щепетинникова А.А. в совершении (ДД.ММ.ГГГГ) кражи имущества (ФИО)31, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ – они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым Холчеву А.Н., Рудневу Е.В., Призенко Р.Б., Щепетинникову А.А. (каждому в отдельности), суд учитывает характер общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности подсудимых, роль и степень участия каждого из них в совершенных преступлениях, все обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Холчева А.Н., Призенко Р.Б., Руднева Е.В., Щепетинникова А.А., а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Холчев А.Н. совершил тяжкое преступление, не судим,     характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, в ОКУ «ЛОПНБ» под наблюдением не состоит, в ГУЗ ВО «ЛОНД» диспансерное наблюдение не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому Холчеву А.Н. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. « г, и, к» УК РФ, учитывает, что он обратился в следственные органы с заявлением совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной (т. 2 л.д. 62), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Холчев А.Н. вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, состояние его здоровья – проведена операция 01.12.2019г. в ФКУ СИЗО -1 <данные изъяты>

         Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

         Преступление относится к категории тяжких, оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

          С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, но без штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Руднев Е.В. совершил тяжкое преступление, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и прохождению службы в в\ч <данные изъяты> - положительно, в ОКУ «ЛОПНБ» под наблюдением не состоит, в ГУЗ ВО «ЛОНД» диспансерное наблюдение не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому Рудневу Е.В. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. « г, и, к» УК РФ, учитывает, что он обратился в следственные органы с заявлением совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной (т. 1 л.д. 115), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Руднев Е.В. вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, мать пенсионер, страдает сахарным диабетом.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

         Преступление относится к категории тяжких, оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

          С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, но без штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Призенко Р.Б. совершил тяжкое преступление, не судим,     характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства не удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, в ОКУ «ЛОПНБ» под наблюдением не состоит, в ГУЗ ВО «ЛОНД» диспансерное наблюдение не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому Призенко Р.Б. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. « г» УК РФ, учитывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ не установлено.           Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

         Преступление относится к категории тяжких, оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

          С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, но без штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Щепетинников А.А. совершил тяжкое преступление, не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, в ОКУ «ЛОПНБ» под наблюдением не состоит, в ГУЗ ВО «ЛОНД» диспансерное наблюдение не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому Щепетинникову А.А. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. « г, и, к» УК РФ, учитывает, что он обратился в следственные органы с заявлением совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной (т. 2 л.д. 62), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Щепетинников А.А. вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, состояние здоровья его дедушки, инвалида 2 группы, нуждающегося в постороннем уходе.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

         Преступление относится к категории тяжких, оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

          С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, но без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

                 Признать Холчева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

     Меру пресечения осужденному Холчеву А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения, с (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Признать Руднева Егора Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

      Меру пресечения осужденному Рудневу Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения, со (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Признать Призенко Романа Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

      Меру пресечения осужденному Призенко Р.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения, со (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                Признать Щепетинникова Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

      Меру пресечения осужденному Щепетинникову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения, с (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- врезной замок с сувальдным механизмом секретности, врезной замок с цилиндрическим механизмом секретности, три набора штатных ключей, врезной замок с сувальдным механизмом секретности, три ключа, сумка спортивна черного цвета, в которой находилось: маленькая сумка из кожи черного цвета, цилиндрический механизм замка, два металлических предмета (отмычки), полимерный пакет с застежкой zip-loсkc находящимися внутри шестью металлическими предметами, мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (№), мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером (№), мобильный телефон IMEI-кода(№), плоскогубцы, шесть полимерных резинок – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 – уничтожить;

- договор найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также копия паспорта на имя Щепетинникова Анатолия Александровича, хранить при уголовном деле ;

- автомобиль «Форд Фокус FordFocus», г.р.з. (№) регион,, ключ от автомобиля Форд Фокус» г.р.з. (№) регион, водительское удостоверение на имя Щепетинникова Анатолия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус FordFocus», г.р.з. (№) регион, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Щепетинникова Анатолия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, хранящийся на территории отдела полиции № 4 УМВД России по г.Воронежу (т.4 л.д. 133-139) - передать <данные изъяты>

- водительское удостоверение на имя Холчева Андрея Николаевича, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. – передать Холчевой (ФИО)41

- Куртку мужскую из ткани серого цвета «TRN», вязанная шапка темно-серого цвета, куртка из ткани черного цвета «TRN», кроссовки коричневого цвета «NewBalance», кроссовки черного цвета «Boss», кроссовки черного цвета «Terranova», мобильный телефон марки «Jinga» IMEI-код1: (№), IMEI-код 2: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (№), мобильный телефон «itel» с IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№), без сим-карт, мобильный телефон «jinga» IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№), с сим-картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (№), мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), мобильный телефон «itel» IMEI-код1:(№), IMEI-код 2: (№), пластиковый держатель от сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (№), пластиковый держатель от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +(№) аккумуляторная батарея «itel», аккумуляторная батарея «BQ, аккумуляторная батарея «itel», три тканевые перчатки черного цвета, одна тканевая перчатка зеленого цвета, мобильный телефон «texet» Imai 1: (№), Imai 2: (№) сим-карта оператора МТС, куртка черного цвета «TRN», сумка коричневого цвета «CalvinKlein», два шарфа- снуда черного цвета, шарф- снуд темно-синего цвета, классический шарф черного цвета, шапка из нитей черного цвета, шапка двусторонняя «Nike», три аккумуляторные батареи, две перчатки черного цвета с нашивкой, две перчатки черного цвета, две тканевые перчатки с прорезиненной стороной, водительское удостоверение на имя Холчева Андрея Николаевича, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., мобильный телефон «jinga» IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№), сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +7304133621, мобильный телефон «jinga» IMEI-код1: (№), IMEI-код2: (№) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +(№), держатель для сим-карты Мегафон» с абонентским номером +(№), держатель для сим-карты «Мегафон» +(№), мобильный телефон «Sony», «Itel»мобильный телефон Imai 1: (№), Imai2: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером +(№), куртку черного цвета «TRN», мобильный телефон «Samsung» Imei: (№), мобильный телефон «Explay» Imai: (№), держатель для сим-карты с абонентским +(№), держатель для сим-карты с абонентским номером +(№), держатель для сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +(№), сим-карту «Билайн»- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) - уничтожить

- Флакон черного цвета с дезодорантом марки «BLEUDECHANEL», флягу из металла серого цвета в чехле из кожи коричневого цвета, кольцо из металла серого цвета с камнем красного цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, находящиеся под ответственным хранением потерпевшей (ФИО)31 (т.4 л.д. 143), оставить ей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Холчевым А.Н., Рудневым Е.В., Призенко Р.Б. и Щепетинниковым А.А.., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Кошкин В.В.