Решение по делу № 2-191/2015 (2-5974/2014;) ~ М-5711/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной при секретаре Кучко А.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., а также с участием представителя истцов Тарасенко Н.И., ответчиков Гаврилюка В.А., Гаврилюк Е.В., представителя ответчиков Соколова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2015 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 О.П., ФИО8 А.П. обратились с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав, что ** в СНТ «Этилен» был обнаружен труп их матери ФИО8 В.А., ** года рождения, смерть которой наступила в результате множественных укушенных ран шеи, конечностей с повреждением сонной артерии, сопровождающихся массивной кровопотерей, полученных от укусов собаки породы среднеазиатская овчарка, принадлежащей ответчикам. Они вынуждены были нести расходы по погребению ФИО8 В.А. в размере 26134 рубля, затраты на поминальный обед составили 6743,41 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 32877,41 рублей. Кроме того, в результате смерти матери им причинен моральный вред. До настоящего времени они не могут поверить, что матери нет в живых. Потеря близкого человека – огромное горе для них. Страшно то, что их мать погибла насильственной смертью будучи здоровой и трудоспособной, имея возможность жить нормальной полной жизнью. Они страдают от этой невосполнимой утраты и испытывают сильнейшие страдания. События. Связанные со смертью матери. Ее похоронами, вызвали у них сильный психологический шок, они испытали нервное потрясение, стали неспокойными, напряженными, были вынуждены обратиться за помощью к психиатру. У них с мамой были очень доверительные, дружеские отношения, она всегда им помогала, в том числе в воспитании и уходе за детьми, была для них поддержкой и опорой. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО8 О.П. материальный ущерб 32877,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1186,30 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО8 А.П.. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО8 А.П., ФИО8 О.П. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО8 О.П., ФИО8 А.П. о компенсации морального вреда и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. В возмещение материального ущерба просила взыскать в пользу ФИО8 О.П. 26875 рублей 02 копейки, пояснила, что истицей получено пособие на погребение в размере 6002 рубля, в связи с чем на указанную сумму просила уменьшить размер ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что смерть ФИО8 В.А. наступила от укусов принадлежащей ему собаки породы среднеазиатская овчарка. Об обстоятельствах произошедшего ему не известно, так как он и его супруга на даче в это время не находились. Полагает, что собака была спровоцирована, возможно потерпевшая зашла на их участок, в результате чего собака вырвалась из ошейника и напала на нее. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, не согласна с указанным истцами размером морального вреда. Просила учесть их материальное положение и наличие на иждивении детей. Не оспаривала, что смерть ФИО8 В.А. наступила от укусов принадлежащей им собаки породы среднеазиатская овчарка, которая находилась на принадлежащем ей участке в СНТ «Этилен», где содержалась на цепи. Полагает, что собака была спровоцирована потерпевшей.

Представитель ответчиков ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск ФИО8 О.П., ФИО8 А.П. к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, ответчиков и их представителя, заключение прокурора ФИО10, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО8 О.П., ФИО8 А.П. к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** в СНТ «Этилен» около участка обнаружен труп ФИО5, ** года рождения, с признаками насильственной смерти.

Согласно акту исследования трупа от **, имеющемуся в материале проверки № 917пр14 по факту обнаружения трупа ФИО8 В.А., смерть ФИО8 В.А. наступила в результате возникновения множественных ран шеи с повреждением сонной артерии, раны подмышечной впадины с повреждением подкрылковой артерии и вены, приведших к массивной кровопотере. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа могли образоваться ** от многократных воздействий острых предметов, какими могли быть зубы животного (собаки).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     

Судом установлено, что ФИО6 являлся владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка, что подтверждается международным ветеринарным паспортом. Собака содержалась на земельном участке в СНТ «Этилен» ..., оформленном на имя ФИО4

ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с **, что подтверждается справкой о заключении брака.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Поскольку собака породы среднеазиатская овчарка приобретена супругами ФИО6 и ФИО4 в период брака, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ данная собака являлась их совместной собственностью.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО8 В.А. наступила ** в результате нападения собаки породы среднеазиатская овчарка, принадлежащей ответчикам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № 917пр14 по факту обнаружения трупа ФИО8 В.А., предоставленными следственным отделом по ... и не оспаривались в судебном заседании ответчиками.

При проведении проверки следственным отделом по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... в действиях ответчиков не установлено нарушений правил содержания собак.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **, ФИО6 содержал собаку в надлежащих условиях. Собака содержалась во дворе участка на металлической цепи. Которая во время осмотра повреждений не имела. ... цепи крепился к уходящему в землю металлическому пруту, второй край при помощи карабина крепился к ошейнику, который на момент осмотра места происшествия был в застегнутом состоянии, повреждений не имел. Участок имеет ограждение, исключающее случайный доступ посторонних лиц. Учитывая, что цепь была распрямлена, собака,путем ее натяжения стянула с шеи ошейник, и ввиду отсутствия хозяина, не имевшего возможности руководить действиями собаки, напала на ФИО8 В.А., находящуюся в непосредственной близости от входа на участок .

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Порода собак среднеазиатская овчарка отнесена к служебным собакам. Данная порода обладает признаками, присущими источникам повышенной опасности, то есть повышенной опасностью для окружающих. В силу специальных характеристик сторожевой собаки, она способна без участия и контроля со стороны владельца причинить вред жизни и здоровью постороннего человека.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собака породы среднеазиатская овчарка является источником повышенной опасности и вред, причиненный жизни ФИО8 В.А. подлежит возмещению владельцами собаки независимо он наличия их вины в причинении вреда.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ ФИО6 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность как лица, совместно причинившие вред.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.    

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержанию кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронение останков; пом░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.1.5 ░░░13 53107-2008 «░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░8 ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░.░. ░ ░░░░░░░ 32877 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 26134 ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, 6743,41 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26875 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 19084 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7050 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6743, 41 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░8 ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-191/2015 (2-5974/2014;) ~ М-5711/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кичигина Ольга Петровна, Кичигин Алексей Петрович
Ответчики
Гаврилюк Владимир Александрович
Суд
Ангарский городской суд Иркутской области
Судья
Тройнина С. С.
Дело на сайте суда
angarsky--irk.sudrf.ru
11.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.11.2014Передача материалов судье
13.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.11.2014Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2014Подготовка дела (собеседование)
10.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.01.2015Судебное заседание
05.02.2015Судебное заседание
06.02.2015Судебное заседание
19.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2015Дело оформлено
22.05.2015Дело передано в архив
10.02.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.02.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.03.2017Судебное заседание
21.03.2017Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее