Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2014 (2-3224/2013;) ~ М-1915/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-252/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Василия Николаевича к Путинцеву Виктору Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Редько В.Н. обратился в суд с иском к Путинцеву В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в результате течи воды из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив его квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 31 мая 2013 года, причиной затопления квартиры истца стало самовольное подключение ответчиком из кухни в ванную комнату шланга, при обрыве которого произошло затопление. Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 73 000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, он вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с Путинцева В.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом его квартиры 73 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за отправление телеграмм в общей сумме 933,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2652,50 рублей.

    В судебном заседании истец Редько В.Н. и его представитель Шелков А.Ю. (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Путинцев В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба является завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из материалов дела следует, что Редько В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Путинцеву В.Т. на основании договора социального найма.

31 мая 2013 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения ООО ПСК «ПроектСтройСервис». Причиной залива стало самовольное подключение Путинцевым В.Т. из кухни в ванную комнату шланга, при обрыве которого произошло затопление квартиры истца.

В результате залива квартиры истца пострадала отделка жилого помещения и движимого имущества, истцу был причинен материальный ущерб.

Факт залития квартиры истца 31 мая 2013 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не оспаривался ответчиком, который возражал относительно размера ущерба, который, по его мнению, не составляет 73 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию жилого помещения.

Согласно отчету № 1126-КУ/13 от 28 июня 2013 года, выполненному ООО «ИнвестОценкаАудит», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила 73 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Суд, установив факт причинения ущерба имуществу в связи с залитием квартиры, бездействие ответчика как причинителя вреда в виде ненадлежащего содержания системы водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, приходит к выводу о взыскании с Путинцева В.Т. в пользу истца возмещение материального ущерба 73 000 рублей.

Доводы ответчика Путинцева В.Т. о необходимости снижения размера присужденного к взысканию возмещения, суд отклоняет, так как доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере, суду представлено не было.

Выводы суда о размере ущерба основаны на выводах отчета о рыночной оценке, которые приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отчет об оценке составлен оценщиком с учетом права истца на проведение восстановительного ремонта квартиры, с учетом повреждения движимого имущества (телевизора, ресивера, тумбы). Такие расходы относятся к реальному ущербу, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом представленной в материалы дела квитанции, с Путинцева В.Т. в пользу Редько В.Н. подлежит взысканию 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с Путинцева В.Т. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению телеграмм на сумму 579,65 рублей, что подтверждается представленными по делу квитанциями.

Исследуя материалы дела, суд, с учетом представленных Редько В.Н. доказательств о понесенных расходах, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителями работы, находит подлежащими взысканию с Путинцева В.Т. в пользу Редько В.Н. расходов, связанных с представлением его интересов в суде в размере 10 000 руб., что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать 2390 руб. (73 000 - 20 000=53 000*3%)+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редько Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцева Виктора Тимофеевича в пользу Редько Василия Николаевича 73 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000,00 рублей на оплату юридических услуг, 579,65 рублей за отправление телеграмм, 2390 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 92 969,65 рублей (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Е.Н. Горбачева