Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 ~ М-142/2021 от 11.05.2021

Дело №2-186/2021

УИД №10RS0003-01-2021-000575-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Телеком» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Телеком» (далее ООО «Арктик Телеком») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтёра-линейщика. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения руководителя выйти на осмотр ВОЛС, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, так как ему не было предоставлено время для написания письменного объяснения. Он не выполнил распоряжение руководителя, поскольку поставленная задача противоречила инструкции по охране труда №, её выполнение представляло опасность для жизни и здоровья. По изложенным в иске основаниям истец просит отменить приказ ООО «Арктик Телеком» № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 руб.

Истец П.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в письменном виде было предложено дать объяснения об отказе от выполнения работ, запланированных на 04.03.2021, которые он направил ДД.ММ.ГГГГ на неверный электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ он направил объяснения, письмо не было получено вовремя и акт об отказе от дачи объяснений составлен не был, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 04.03.2021 относится к зимнему периоду - это часть года со среднесуточной температурой ниже нуля градусов. В инструкции по охране труда сказано, что в зимнее время в отдаленных от населенных пунктов и дорог общего пользования территориях, выход на обход разрешается не менее чем трем человекам. Служебный автомобиль не может являться пунктом обогрева, так как в нем не поддерживается установленная санитарными нормами температура, отсутствуют вешалки, помещения для обогрева рук.

Представитель ответчика ООО «Арктик Телеком» Б.З.М.., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что 04.03.2021 истцом был совершен проступок, он не вышел на обход, таким образом был сорван план-график работ. Процедура привлечения истца к ответственности была соблюдена, так как после совершения дисциплинарного проступка П.А.Ю. находился в очередном отпуске, после этого периода было затребовано объяснение, которое ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. направил по адресу электронной почты генерального директора. Указанные объяснения включены в акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, учтены работодателем. Согласно схеме осмотра Л-167 максимальная удаленность линии от населенного пункта составляет 1,2 км, локальными нормативными актами понятие «зимнее время» не определено, дисциплинарный проступок совершён в марте, соответственно пункт 3.7, на который ссылается истец, не применим. Кроме того, работникам был предоставлен автомобиль для обогрева. Поскольку истец не впервые отказывается от исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в отношении П.А.Ю. в виде выговора вынесено законно, обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Судом установлено, что П.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает электромонтёром-линейщиком в ООО «Арктик Телеком» в структурном подразделении – «отдел эксплуатации и строительства» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка). Местом исполнения трудовых обязанностей является территория <адрес> (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.7 трудового договора установлено, что работник подчиняется непосредственно начальнику отдела эксплуатации и строительства.

Должностной инструкцией электромонтёра-линейщика ООО «Арктик Телеком», с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что электромонтёр-линейщик непосредственно подчиняется руководителю аварийно-восстановительной бригады (далее – АВБ) или работнику, выполняющему обязанности руководителя АВБ (пункт 1.3). Электромонтёр-линейщик обязан проводить осмотр ВОК в дневное время, без подъёма на опоры; качественно и в установленные сроки выполнять производственные задания (пункты 3.7, 3.20). Согласно пункту 5.1 должностной инструкции электромонтёр-линейщик несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, установленных инструкцией.

Из служебной записки мастера участка Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.03.2021 в соответствии с планом-графиком на 2021 год АВБ №4 в составе четырёх человек выехала из г. <адрес> для проведения осмотра ВОК по ЛЭП Л-167. В 09 час. 30 мин. электромонтёрам-линейщикам П.А.Ю. и м. была поставлена задача выйти на лыжах в пределах <адрес> на Л-167 участок опор №147-151 и осуществить осмотр ВОК. При необходимости использовать служебный автомобиль как место обогрева. В 15 час. 30 мин. при возвращении с Л-167 он увидел, что сотрудники П.А.Ю. м. сидели в служебной машине и на осмотр не выходили. П.А.Ю. причину невыполнения поставленной задачи и невыполнения должностных обязанностей не назвал.

Свидетель Т. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил. Пояснил, что 04.03.2021 АВБ выехала в поселок <адрес> с целью обхода Л-167. Он поставил задачу П.А.Ю. и м. выйти на лыжах и осмотреть опоры с № 147 по №159. Погодные условия были хорошими, осматриваемый участок расположен вблизи поселка. Выполнить данную задачу возможно было за 1-2 часа. В 15 час. 30 мин. он вернулся к служебному автомобилю, который ждал его в посёлке <адрес> и увидел, что работники не выполнили работу, а просидели в служебном транспорте, о чём он сообщил руководству. 05.03.2021 вышеуказанная задача была выполнена П.А.Ю. и м. После возвращения в <адрес> он попросил написать объяснительные. П.А.Ю. он также сообщал о необходимости написания объяснения 10.03.2021, затем 02.04.2021, когда истец приступил к работе после отпуска.

Свидетель м. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 03 по 05 марта 2021 года находился в командировке. 03.03.2021 вечером после работы он сообщил мастеру о том, что у него болит нога, к врачу не обращался, 04.03.2021 вновь приступил к работе. 04.03.2021 была поставлена задача обойти участок, которая выполнена не была.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам.

В период с 09.03.2021 по 01.04.2021 П.А.Ю. находился в очередном отпуске (приказ №10 от 20.02.2021).

06.04.2021 ответчик предложил истцу представить письменное объяснение об отказе от выполнения работ, запланированных на 04.03.2021.

Из письменного объяснения П.А.Ю. следует, что 03.03.2021 бригада выехала в г. <адрес> на обход закреплённых за бригадой линий. В первый день была поставлена задача - пройти на лыжах участок линии №167. Движение по глубокому снегу было затруднено. 04.03.2021 ездил на линию, поставленных задач не помнит.

Из представленного П.А.Ю. скриншота с сайта <данные изъяты> следует, что 08.04.2021 пояснительная направлена по адресу электронной почты <данные изъяты> (генеральному директору), 09.04.2021 письменное объяснение направлено по адресу электронной почты ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что объяснение истца было получено 08.04.2021.

По результатам служебного разбирательства комиссией по проведению служебных разбирательств ООО «Арктик Телеком» 09.04.2021 составлен акт с предложением объявить П.А.Ю. выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины.

В материалах дела имеются акты, приложенные истцом к иску от 06.04.2021, в одном из которых указано, что П.А.Ю. объяснения не предоставил, в другом акте от 06.04.2021 указаны объяснения П.А.Ю.., данные им 08.04.2021.

Таким образом, поскольку акт содержит объяснения истца, данные им 08.04.2021, суд считает, что акт по результатам служебного разбирательства был составлен именно 09.04.2021, а не 06.04.2021. Описка в акте правомерно устранена ответчиком.

С указанным актом истец ознакомлен 30.04.2021.

В судебном заседании истец П.А.Ю. указал на несоответствие акта по результатам служебного разбирательства требованиям закона, поскольку акт не подписан всеми членами комиссии.

Суд полагает возможным не согласиться с данным утверждением истца, поскольку в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебных разбирательств в отношении сотрудников «Арктик Телеком» по результатам служебных разбирательств акты оформляет П.А.Ю.

Свидетель П.А.Ю. допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, пояснил, что первый акт от 06.04.2021 был составлен с ошибкой, в нём не были указаны объяснения П.А.Ю. Он проводил служебное разбирательство и 09.04.2021 составил верный акт.

По результатам проверки приказом № истцу за нарушение трудовой дисциплины, а именно невыполнение распоряжения непосредственного руководителя был объявлен выговор за нарушение п. 1.3, п. 3.7, п. 3.20, п. 5.1 должностной инструкции электромонтёра-линейщика ООО «Арктик Телеком». С приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили объяснительная мастера участка АВБ Т. объяснительная П.А.Ю.., а также акт по результатам служебного разбирательства от 09.04.2021, в котором содержится подробное описание обстоятельств невыполнения должностной инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что П.А.Ю. не исполнил свои должностные обязанности 04.03.2021, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Вопреки доводам истца процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, поскольку письменное объяснение работника было затребовано 06.04.2021, получено ответчиком 08.04.2021, акт по результатам служебного разбирательства, приказ о наложении дисциплинарного взыскания были составлены 09.04.2021 после получения письменного объяснения от П.А.Ю. Содержание письменного объяснения работника отражено в указанных акте и приказе.

В качестве основания для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным истец также указывает, что производственная задача была поставлена с нарушением Инструкции
<данные изъяты> и представляла опасность для его жизни и здоровья.

Согласно Инструкции <данные изъяты> об охране труда при проведении обходов и осмотров воздушных и кабельных линий связи, утвержденной генеральным директором ООО «Арктик Телеком» ДД.ММ.ГГГГ, в зимнее время в отдалённые от населённых пунктов и дорог общего пользования районы в случае необходимости выход пешком разрешается не менее чем трём человекам одновременно и на расстоянии до 3 км (пункт 3.7).

С указанной Инструкцией П.А.Ю. ознакомлен 14.04.2021.

Из схемы осмотра Л-167 следует, что П.А.Ю. совместно с м. должен был совершить обход участка Л-167 (опоры №147-151), который находится в отдалении от границ посёлка <адрес> на 1,2 км; опоры расположены на расстоянии от автомобильной дороги в 179 км, 400 км, 600 км, 700 км, 550 км соответственно. Указанная схема П.А.Ю. в судебном заседании не оспаривалась, он был с ней согласен.

Как следует из ответа ООО «Арктик Телеком» понятие «зимнее время» работодателем не определено. Применительно к пункту 3.7 Инструкции № зимнее время принимается как календарная зима (декабрь, январь и февраль).

Согласно пункту 3.3 Инструкции № в труднопроходимой местности (горы, болота, и т.п.) и в условиях неблагоприятной погоды (дождь, снегопад) обход и осмотр воздушных и кабельных линий связи проводится не менее чем двумя работниками.

Пунктом 3.19 должностной инструкции электромонтёра-линейщика установлена обязанность работника незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Таким образом, учитывая, что задача мастером была поставлена весной, район осмотра опор в отдалении от населённых пунктов и дорог общего пользования не находился, имелся служебный автомобиль для обогрева, о существовании угрозы жизни и здоровью П.А.Ю. руководителю не сообщил, вышеуказанный довод основанием для признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не является.

Судом установлено, что П.А.Ю. приказом № привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04.02.2020.

Из служебной характеристики на истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время работы он зарекомендовал себя как слабый и безынициативный работник. К выполнению должностных обязанностей и дополнительных задач относится недобросовестно, не всегда качественно и своевременно выполняет поставленные ему задачи. На замечания реагирует не всегда правильно, требования трудовой дисциплины не соблюдает, занимаемой должности не соответствует.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что до издания 09.04.2021 приказа о привлечении П.А.Ю. к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Поступок обнаружен 04.03.2021, с учётом перерыва течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания во время пребывания истца в отпуске, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года