Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7391/2021 ~ М-7163/2021 от 07.10.2021

УИД 10RS0011-01-2021-018291-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Марченко О.Ю., представителей ответчика Крыловой Е.А., Москвиной О.А. и третьего лица Тюлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7391/2021 по иску Акционерного общества (АО) «Карельский окатыш» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия (ГБУЗ РК) «Республиканская больница им. В.А.Баранова» об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене,

установил:

АО «Карельский окатыш» обратилось в суд с иском об оспаривании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» извещения № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене. Обращение мотивировано позицией, что данный документ, выданный в отношении бывшего работника истца Тюлевой Е.В., неправомерно адресован АО «Карельский окатыш». Текущим работодателем Тюлевой Е.В., у которой выявлены профессиональные заболевания, является другое предприятие – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Костомукшское электромеханическое предприятие» («КЭМП»), с учетом данных об условиях её труда это свидетельствует об отсутствии у истца обязанности расследовать причины возникновения этих заболеваний.

В судебном заседании представитель АО «Карельский окатыш» и третье лицо Тюлева Е.В. заявленные требования поддержали, при этом последняя высказалась о материальной заинтересованности в соответствующих по поводу полученного вреда здоровья денежных выплатах, размер которых был бы определен по заработку в ООО «КЭМП». Представители ответчика указали на состоятельность указанного извещения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, включая медицинские документы Тюлевой Е.В., а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-1486/2021, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Тюлева Е.В. <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> АО «Карельский окатыш», а затем в этой же должности – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «КЭМП». До трудоустройства в организацию истца ФИО1 также занимала должность <данные изъяты>, работая в этом качестве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 212 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Так, исходя из ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в этих случаях определяются федеральными законами – в частности, Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, согласно ним, работодатели обязаны участвовать в расследовании страховых случаев, а среди них – острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Выявление профессиональных заболеваний, установление их предварительного и заключительного диагнозов в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 и Приказа Минздрава России от 28 мая 2001 года № 176 влечет оформление медицинским учреждением соответствующих извещений. Получение же работодателем извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания порождает его обязанность по организации расследования профессионального заболевания (п.п. 19-29 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

ДД.ММ.ГГГГ Центр профпатологии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» направил АО «Карельский окатыш» извещение № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, которым констатировал наличие у Тюлевой Е.В. двустороннего плечелопаточного периартроза и двустороннего эпикондилеза обоих плеч. При этом такая диагностика состояния здоровья третьего лица и оценка заболеваний как профессиональных основана на объективных данных, а адресность оспоренного документа именно истцу – обоснованна.

Длительное, систематическое и в достаточной мере полное медицинское наблюдение Тюлевой Е.В. позволило выявить у нее соответствующие симптомы еще в 2000 году, а в 2002 году в период работы в АО «Карельский окатыш» – диагностировать деформирующий остеоартроз кистей рук, наружный двусторонний эпикондилит и двусторонний плечелопаточный периартроз. Сведения о возрасте пациента, анамнезе его жизни, профмаршруте и условиях труда мотивировали ответчика в подтверждении причинно-следственных связей вреда здоровью с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем (плечевого пояса) из-за вредных условий труда.

Указанные в извещении заболевания предусмотрены Перечнем, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н. Причем, само их наличие у Тюлевой Е.В., их медицинская классификация, а также взаимосвязь с вредными производственными факторами истцом сомнению не подвергаются. Более того, установленный диагноз профессиональное заболевание может быть отменен или изменен только в порядке, предусмотренном п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2). Вместе с тем, по мнению данной стороны спора, что и формирует содержание судебной дискуссии, за вред здоровью третьего лица ответственен её текущий работодатель – ООО «КЭМП», поскольку работе Тюлевой Е.В. в этой организации сопутствуют негативные показатели по массе поднимаемого и перемещаемого работником груза вручную и статической нагрузке.

Установление заключительного диагноза хроническое профессиональное заболевание исходя из Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний – полномочие специализированного лечебно-профилактического учреждения или его подразделения (центра профессиональной патологии), которое реализуется на основании клинических данных состояния здоровья работника и ряда документов (санитарно-гигиенической характеристики условий труда, сведений о трудовой деятельности и др.). Показательно, что такое диагностирование возможно и в отношении заболевания, возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами. Поэтому, если возникновение профессионального заболевания было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе у предыдущего работодателя, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется не по месту текущей работы пострадавшего, а по месту его работы с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация (п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п.п. 5.1, 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава России от 28 мая 2001 года № 176).

Таким образом, доводы АО «Карельский окатыш» о необходимости направления оспоренного извещения в адрес нынешнего работодателя Тюлевой Е.В. удовлетворению иска как юридически ошибочные служить не могут. Не разделяет суд и позицию истца о возникновении профессионального заболевания в ООО «КЭМП».

Действительно, датой установления хронического профессионального заболевания считается дата установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения (п. 1.3 Инструкции). Но вместе с тем под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности и являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) (п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Заболевания Тюлевой Е.В., впоследствии признанные профессиональными, как указано, были выявлены у неё еще в 2002 году (за 10 лет до прихода на работу в ООО «КЭМП»), когда работник уже имел 12-летний стаж работы обмотчиком элементов электрических машин. Вплоть до увольнения из АО «Карельский окатыш» с достижением 19 лет такого стажа она на рабочем месте подвергалась физическим нагрузкам на руки и плечевой пояс в виде превышения предельно допустимого уровня по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (вредные условия труда 2 степени при экспозиции не менее 15 лет (ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»)). Санитарно-гигиенические характеристики условий труда в ООО «КЭМП» таких нагрузок не зафиксировали.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Карельский окатыш» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Карельский окатыш» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.Баранова» об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов