Решение по делу № 2-8059/2016 от 01.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интегра»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Интегра»» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Ефремова В.А. к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по устранению недостатков строительства жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку было установлено, что строительство дома осуществляло ООО «СК «Интегра»», деньги на строительство были переданы Шаталову С.В., который внес их в кассу ООО «СК «Интегра»». Таким образом, просит взыскать с ООО «СК «Интегра»» в счет возмещения стоимости затрат необходимых для устранения недостатков строительства жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что деньги за строительство дома передавал Шаталову С.В. по распискам, зная, что последний является директором ООО «СК «Интегра»». Договор изначально ему не предлагали подписать, договор с ООО «СК «Интегра»» прислали, когда были выявлены недостатки. Он пытался взыскать сумму по устранению недостатков с Шаталова С.В., так как именно ему передавал деньги, но поскольку суд отказал в этом, установив, что дом строило ООО «СК «Интегра»», вынужден обратиться с иском к указанному обществу. Дом построен, оформлен в собственность на имя супруги (Ефремовой О.Е.), недостатки до сих пор не устранены.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Истец состоит в браке с <данные изъяты>. В их совместной собственности имеется земельный участок и жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные в пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района РК (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный жилой дом был построен ООО «СК «Интегра»», директором которого являлся Шаталов С.В.

В счет строительства жилого дома Ефремов В.А. передал Шаталову С.В. <данные изъяты> рублей, что было оформлено расписками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в расписках указано, что денежные средства получены «за строительство дома в поселке <данные изъяты>»).

Шаталов С.В. внес указанные денежные средства в кассу ООО «СК «Интегра»», что было оформлено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в качестве основания указано «оплата за строительство индивидуального жилого дома в поселке <данные изъяты> <данные изъяты> района РК для Ефремова В.А.»).

Решением Петрозаводского городского суда от 21.04.16 установлено, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены Шаталовым С.В. в счет оплаты работ, выполненных ООО «СК «Интегра»».

Согласно договору подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Интегра»» (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик), последний выполнял электромонтажные работы на объекте: «строительство жилого дома в поселке <данные изъяты>».

Согласно договорам купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Интегра»» (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель), последний изготовлял, доставлял и устанавливал <данные изъяты> изделий ПВХ на объекте: «строительство жилого дома в поселке <данные изъяты>».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Интегра»» подтверждает, что между ООО «СК «Интегра»» и Ефремовым В.А. существуют отношения по строительству жилого дома в поселке <данные изъяты>. Также имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «СК «Интегра»» о стоимости работ по строительству жилого дома в поселке <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рубля, со ссылкой на договор подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется претензионное письмо Ефремова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой к Шаталову С.В. устранить недостатки в работах на сумму <данные изъяты> рублей, которая была установлена на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП <данные изъяты>. Письмо было направлено, в том числе, по адресу нахождения ООО «СК «Интегра»».

В судебном заседании истец пояснил, что первоначально передавал денежные суммы Шаталову С.В. в целях строительства жилого дома по распискам. Договор к подписанию Шаталовым С.В. предложен не был. Договор ответчик ему представил для подписания, когда он стал предъявлять претензии по поводу недостатков в строительстве, поэтому он не стал его подписывать.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, проведенному в рамках рассмотрения указанного гражданского дела (2-727/2016), стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по строительству жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма ответчиком Шаталовым С.В. по предыдущему делу и ответчиком ООО «СК «Интегра»» по настоящему делу не оспаривалась.

Исходя из общих положений ст.ст.4, 13, 15, 29 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу для потребителя, качество которого соответствует договору. При установлении факта нарушения прав потребителя, с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следуя положениям ст.ст.256, 253 ГК РФ, ст.35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с общими положениями ст.ст.421, 434 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (ст.740 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей (ст.730 ГК РФ).

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом и ответчиком не оспариваются условия и цели договора, действительная общая воля сторон – строительство ответчиком указанного жилого дома. Данное обстоятельство, кроме того, установлено решением Петрозаводского городского суда от 21.04.16.

По настоящему делу суд учитывает положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из факта наличия договорных отношений между ООО «СК «Интегра»» и Ефремовым В.А. по строительству жилого дома в поселке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия дополнительного соглашения по сумме строительства в размере <данные изъяты> рубля.

Жилой дом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в собственность супруги Ефремова В.А. – Ефремовой О.Е..

Жилой дом построен ООО «СК «Интегра»» с недостатками, расходы по устранению которых, согласно экспертному заключению, составляют <данные изъяты> рублей.

До обращения в суд ответчику направлялась претензия с требованием устранить недостатки, установленные на основании экспертизы. Ответчик недостатки не устранил.

Суд признает установленным, что между Ефремовым В.А. и ООО «СК «Интегра»», в лице директора Шаталова С.В., договор подряда заключен с соблюдением требований закона. Заказчик свои обязательства исполнил, исполнитель свои обязательства исполнил с недостатками, в досудебном порядке решение между сторонами не достигнуто, в связи с уклонением ответчика от встреч, в связи с чем заказчик вправе требовать в счет устранения недостатков возмещение своих расходов.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений не заявил. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Частью 1 ст.15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Интегра»» в пользу Ефремова В. А. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Интегра»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 21.10.16