Решение по делу № 2-3074/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-3074/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахова А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бахов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 29 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 322234 рубля 15 коп., сроком на 36 месяцев, под 25,90% годовых. Распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает обязательное согласие клиента быть застрахованным, является неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик от имени ЗАО СК «МАКС» принял у истца заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней У от 29 декабря 2012 года. Страховая премия в размере 9667 рублей 02 коп. была списана банком с кредитного счета истца в одностороннем порядке. Кредитный договор был предоставлен истцу в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно, истец не мог изменить предложенные условия что является навязыванием заемщику условий договора, невыгодных для него и является нарушением его прав как потребителя. Кроме того, по кредитному договору уплачена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств, одновременно с получением заемных в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составило 12567 рублей 13 коп. Также с истца ежемесячно удерживалась комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей, что в сумме составило 220 рублей, внесение очередного платежа через терминал самообслуживания банка – 50 рублей за каждый платеж, что в сумме составило 1050 рублей. Полагая, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, с учетом уточнений, просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии: за подключение к программе страхования п. 1.1.4 договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка п. 1.1.5 договора; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 9667 рублей 02 коп. и 12567 рублей 13 коп., комиссию за внесение очередного платежа через терминал банка в размере 1050 рублей, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 220 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6072 рубля 16 коп., неустойку в размере 142435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 11400 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Бахов А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили письменный отзыв в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1050 рублей, однако такая кассовая операция как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета является отдельной банковской операцией, которая оказывается банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис банка. В настоящем случае, договором не предусмотрена обязанность для заемщиков воспользоваться дополнительной услугой банка и внесении наличных денежных средств на свой счет в банке именно через кассу банка. Заемщики вправе самостоятельно выбрать способ пополнения своего счета в банке. При этом ни договором, ни тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию не предусмотрены комиссии за зачисление на счет заемщика денежных средств, поступивших в безналичном порядке. Таким образом заемщики имеют возможность воспользоваться и бесплатной услугой банка по зачислению денежных средств на свой счет. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. В связи с чем, в данном случае, банк является ненадлежащим ответчиком. Не подлежит взысканию с ответчика также неустойка, поскольку требования основанные на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по искам, связанным с недействительностью условий кредитных договоров. Также необоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора, поскольку банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца. Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Полагает что судебные расходы в размере 11000 рублей, являются завышенными по данной категории дел. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ЗАО «МАКС», о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.З ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом, что 29 декабря 2012 года между Баховым А.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение У, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 322234 рубля 15 коп., на срок по 29 декабря 2015 года, с условием уплаты процентов в размере 25,90% годовых.

Указанным соглашением предусмотрен ежемесячный взнос на ТБС для последующего гашения кредита в размере 12963 рубля 09 коп.

Согласно п. 1.1.4. указанного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Кредитным соглашением также предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в страховом полисе, являющимся составной частью договора (п. 1.1.5).

Также положениями п. 2.2.7 соглашения предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей.

29 декабря 2012 года истец Бахов А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором подтвердил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, и уплачивает страховую премию в пользу ЗАО «МАКС» и в связи с этим просит ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проверить представленные им сведения. Заявил, что установленные по договору страхования условия приняты им добровольно, осознанно и не являются для него вынужденными в силу каких-либо негативных для него обстоятельств.

29 декабря 2012 года Баховым А.А. и ЗАО «МАКС» подписан полис страхования № У, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования, сумма страховой премии составила 9667 рублей 02 коп. (л.д. 60).

Согласно расходному кассовому ордеру, по договору страхования № У от 29 декабря 2012 года со счета Бахова А.А. списана сумма страховой премии в размере 9667 рублей 02 коп.

Кроме того, согласно представленных квитанций, истцом уплачен ответчику ежемесячный взнос на ТБС для последующего гашения кредита в размере 12963 рубля 09 коп.; комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 220 рублей; комиссия за внесение очередного платежа через терминал самообслуживания банка в общей сумме 1050 рублей (л.д. 16-19).

Факт уплаты истцом указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договором страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Баховым А.А. и ЗАО «МАКС».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактов понуждения истца к заключению договора страхования не установлено. Ознакомившись с условиями договора, истец имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако принял и исполнил предложенные условия по договору страхования, подписав его и оплатив страховую премию.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», оснований для признания условий кредитного договора в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, а также вытекающих дополнительных требований.

Разрешая исковые требования Бахова А.А. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и взыскании с ответчика комиссии в размере 12567 рублей 13 коп., комиссии за внесение очередного платежа через терминал банка в размере 1050 рублей, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 220 рублей, суд исходит из того, что действия банка по взиманию указанных комиссий являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права Бахова А.А. как потребителя, так как предоставление услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию потребительского счета.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии текущего счета.

Более того, согласно соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом, заявление, общие условия предоставления кредита, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, взимание банком ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, комиссия за внесение очередного платежа через терминал самообслуживания банка, являются незаконными, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения истцом задолженности банку. При этом, каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, не представлено.

С учетом изложенного, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать ежемесячный взнос на ТБС для последующего гашения кредита, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, комиссию за внесение очередного платежа через терминал самообслуживания банка, являются недействительными в силу ничтожности.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными указанных условий кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные: ежемесячный взнос на ТБС в размере 12963 рубля 09 коп., комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 220 рублей, комиссии за внесение очередного платежа через терминал самообслуживания банка в размере 1050 рублей.

Поскольку денежные средства, удержанные в качестве комиссии в размере 12963 рубля 03 коп., получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере 3 859 рублей 02 коп., за период с 29 декабря 2012 года по 02 августа 2016 года подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Однако, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Бахова А.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При получении ответчиком иска по настоящему делу, требования истца в добровольном порядке ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не удовлетворило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9848 рублей 07 коп. 50% от (12567,13+1050+220+3859,02+ 2 000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2015 года, заключенному между ООО «Альфа Плюс» и Баховым А.А., клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов, направленных на защиту интересов клиента в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Как следует из квитанции ООО «Альфа Плюс» истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, учитывая категорию спора объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление искового заявления, уточнений к нему, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 17692 рубля 15 коп., в размере 707 рублей 84 коп. + 300 рублей (за требования неимущественного характера), а всего 1 007 рублей 84 коп.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п. 1.1.5, п. 2.2.6, п. 2.2.7 кредитного соглашения У, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Баховым А.А. 29 декабря 2012 года, в части взимания ежемесячного взноса на ТБС, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, комиссии за внесение очередного платежа через терминал самообслуживания банка.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Бахова А.А. убытки в размере 13 837 рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3859 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 9848 рублей 07 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 007 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова