Решение по делу № 2-944/2018 ~ М-943/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                                                  г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

    при секретаре Исаеве З.Р.,

    с участием:

    представителя истца Васина С.С., действующего на основании доверенности Романова А.И.,

    представителя ответчика ООО «НСГ - «РОЭСЭНЕРГО»», действующей на основании доверенности Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2018 по иску Васина Сергея Сергеевича к ООО «НСГ - «РОЭСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васин С.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 10, с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак № и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Андреева С.Н., произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Виновным в указанном ДТП признан Андреев С.Н.

Его автогражданская на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Андреева С.Н. застрахована в «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Считал, что нарушение ПДД РФ Андреевым С.Н. находится в причинной связи с наступлением последствий ДТП.

В соответствии с правилами ОСАГО в установленный срок он обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о страховой выплате и предоставил все предусмотренные правилами страхования документы.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, составил акт осмотра, однако не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил письмо с отказом.

Не имея специальных знаний в области страхования и оценки транспортных средств, он обратился к ИП Пискун А.А., где заключил агентский говор № от 31.08.2018 года на предоставление комплекса юридических и фактических услуг направленных на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, имевшего место 20.07.2018 года.

26.08.2018 года специалистом ООО «МЛ-Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Citroen С4 государственный регистрационный знак № и составлено заключение № от 26.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 363267,58 руб., что значительно превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП – 283121,51 руб. Стоимость пригодных (ликвидных) остатков оценена в 87488,30 руб. В связи с чем, считал, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет (283121,51 руб. -87488,30 руб.) = 195 633,21 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Также указал, что им были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

06.09.2018 года, с целью досудебного, обязательного порядка урегулирования спора, его представителем в ООО «НСГ - Росэнерго» была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 06.09.2018 года (вход. №), но оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, полагал, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 195633,21 руб.

Также считал, что размер финансовой санкции, в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 20.08.2018 года по 20.09.2018 года составляет 6400,00 руб.= (400 000,00 руб. х 0,05 % х 32 дня) и подлежит взысканию в его пользу, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

На момент его обращения в суд 20.09.2018 года, ООО «НСГ - Росэнерго» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем, у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер которого составляет: 62 602,62 руб. = 195 633,21 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 32 дня просрочки (начиная с 21 дня после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков - т.е. с 20,08.2018 года по дату обращения с иском в суд - 20.09.2018 года) х 1 %, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Поскольку ООО «НСГ - Росэнерго» в добровольном порядке его законные требования не были удовлетворены в полном объеме, считал, что указанное обстоятельство привело к нарушению его прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ООО «НСГ - Росэнерго» также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также указал, что неправомерными действиями ООО «НСГ - Росэнерго» ему были причинены нравственные страдания, вследствие чего со страховщика в его в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

31.08.2018 года он заключил с ИП Пискун А.А. агентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он оплатил за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 30 000,00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии – 2 000,00 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3 000,00 руб., составление искового заявления – 5 000,00 руб., представительство в суде- 15 000,00 руб., предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5 000,00 руб., денежные средства переданы при подписании договора, согласно договора на оказание юридических услуг и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору. Также им были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности № от 04.09.2018 года в размере 1 600,00 руб, которые по его мнению, также подлежат взысканию с ООО «НСГ - Росэнерго» в его пользу.

На основании вышеизложенного просил:

- взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 195633, 21 руб.,    неустойку (пени) за период с 20.08.2018 года по 20.09.2018 года в размере 62 602,62 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.08.2018 года по 20.09.2018 года в размере 6 400,00 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате: экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000,00 руб., юридических услуг в размере 30 000,00 руб., по составлению доверенности в размере 1 600,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

В связи с частичной оплатой 26.09.2018 года ООО «НСГ-Росэнерго» Васину С.С. страхового возмещения в размере 173 700, 00 руб. и результатами судебной экспертизы, представителем истца Васина С.С., действующим на основании доверенности Романовым А.И. исковые требования были уточнены и в окончательной редакции он просил: взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 20 690,00 руб., неустойку за период с 20.08.2018 года по 25.09.2018 года в размере 71 924,00 руб., неустойку за период с 27.09.2018 года по 07.12.2018 года в размере 14896,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 7400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы: по оплате заключения эксперта ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5 000,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., по составлению доверенности в размере 1 600,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

           В судебном заседании.

истец Васин С.С. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Васина С.С., действующий на основании доверенности Романов А.И., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», действующая на основании доверенности Щитова С.Ю., с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, исковые требования признала частично. Считала, что компенсация морального вреда завышена, поскольку ни Васин С.С., ни его представитель не предоставили доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий. Размер неустойки (пени), финансовой санкции и штрафа, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения № от 21.12.2000 года, положений п.1 ст. 333 ГК РФ, считала чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, просила снизить их. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить до разумных пределов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложностии дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства относящихся к его трудозатратам.

Третье лицо Андреев С.Н. не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что Васин С.С. является собственником автомобиля марки Citroen С4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28.11.2017 года.

20.07.2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 10, с участием транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васина М.С., и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Андреева С.Н., произошло ДТП, в ходе которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

         По данному факту сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы была проведена проверка в ходе которой было установлено, что ДТП произошло по вину водителя Андреева С.Н., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 20.07.2018 года).

         В действиях водителя Васина С.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

          Нарушение ПДД РФ водителем Андреевым С.Н. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В соответствии с ч.1ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1, 3 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

            Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, Васина С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Андреева С.Н. - застрахована в «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

24.06.2018 года Васин С.С. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил обязательные и дополнительные документы.

        После чего, страховой компанией была проведена в ООО «АПЭКС ГРУП» № от 26.07.2018 года экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173700,00 руб.

                Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения Васину С.С., а также не направил письмо с отказом в его адрес. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к ИП Пискун А.А., где подписал агентский договор № от 31.08.2018 года на предоставление комплекса юридических и фактических услуг направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.07.2018 года.

26.08.2018 года специалистом ООО «МЛ-Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак. № и составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 363267,58 руб., что значительно превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП - 283121,51 руб. Стоимость пригодных (ликвидных) остатков - 87488,30 руб.

06.09.2018 года, с целью досудебного, обязательного порядка урегулирования спора, представителем Васина С.С. в ООО «НСГ - Росэнерго» была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 06.09.2018 года (вход. №), но оставлена без удовлетворения.

26.09.2018 года на основании распоряжения № ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 173700,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Определением Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак №.

    Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» № от 27.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № составляет с учетом износа 227 361, 00 руб., без учета износа 331 687,00 руб.; действительная стоимость транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 20.07.2018 в Центральном экономическом регионе составляет 287 085,00 руб.; действительная стоимость транспортного средства меньше его стоимости восстановительного ремонта без учета износа; стоимость годных остатков указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП 20.07.2018 года в Центральном экономическом регионе составляет 92 695,00 рублей.

Заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» № от 27.11.2018 года выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

        Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба ответчиком были нарушены.

Требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 20690,00 руб. = (287085,00 руб. – 92695,00 руб. - 173700,00 руб.), поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена страховая сумма.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как указано в обз. 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2018 года страховщик свою обязанность в течение 37 дней (с 21.08.2018 по 25.09.2018) надлежащим образом не исполнил. Оплату страхового возмещения произвел не в полном объеме 26.09.2018 года.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           Судом установлено, что ответчик не произвел Васину С.С. доплату страхового возмещения в размере 20 690,00 руб., таким образом, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет:

            - за период с 20.08.2018 по 25.09.2018 – 194 390,00 руб. х 37 дней х 1%= 71 924,00 руб.;

- за период с 27.09.2018 (частичная выплата) по 07.12.2019 (день вынесения решения) – 20 690 х 72 дня х 1% = 14 896,80 руб.

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснению в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.

Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив расчет неустойки произведенной истцом, сумму неисполненного денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие не выплаты страхового возмещения, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению за период с 20.08.2018 года по 25.09.2018 года - до 50 000,00 руб.; за период с 27.09.2018 года по 07.12.2019 года - до 10 000,00 рублей.

В абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 7400,00 руб. = (400000,00 х 37 дней х 0,05 %), суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

            Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

            В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

           Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

            В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил доплату страхового возмещения истцу до его полного объема, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10345,00 руб. = (20 690,00 руб. х 50%).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 8 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы № от 26.08.2018 года в размере 5 000,00 руб., суд исходит из следующего.

26.08.2018 года по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец оплатил 5 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от 27.08.2018 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы № от 26.08.2018 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000,00 руб.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителя Романова А.И. в настоящем гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 31.08.2018 года Васин С.С. заключил с ИП Пискун А.А. агентский договор №, а ИП «Пискун А.А.» с Романовым А.А. договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 года. По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору № от 20.09.2018 Васин С.С. оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30 000,00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии – 2 000,00 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3 000,00 руб., составление искового заявления – 5 000,00 руб., представительство в суде – 15 000,00 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5 000,00 руб., денежные средства переданы при подписании договора.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 руб. за оказание юридической помощи.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 460,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Васина Сергея Сергеевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОЭСЭНЕРГО» в пользу Васина Сергея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 20 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.08.2018 года по 25.09.2018 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.09.2018 года по 07.12.2018 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОЭСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 3 460 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Васина Сергея Сергеевича к ООО «НСГ- «РОЭСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья