Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 ~ М-313/2015 от 01.07.2015

Дело №

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

И ФИО6

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, к В.С.Н. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику В.С.Н. и просил взыскать убытки в порядке суброгации в размере 746653 руб. 54 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключило с Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Новая Жизнь» (лизингополучатель) договор лизинга <данные изъяты> с №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» застраховало в ООО «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты> с №, что подтверждается страховым полисом №, страховая сумма по договору составила 1033920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 313 км+735 км произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.В.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.Н.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, с №, получил повреждения.

КСХ «Новая Жизнь» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н №, составила 294738 руб. 59 коп.

Поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования 4000 № ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Росгосстрах» определили, что конструктивной гибелью считается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта (294738 руб. 59 коп.) равна или превышает 28% от действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования (1033920 руб.), автомобиль <данные изъяты>, с г/н №, был признан погибшим.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с №, составила 150000 рублей.

Амортизационный износ автомобиля <данные изъяты>, с №, в период действия договора страхования № составил 1,67% от страховой суммы: 1033920 руб. х 1,67 % = 17266 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор о передаче ТС, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1033920 руб. – 17266 руб. 46 коп. = 1 016 653 руб. 54 коп., а ООО «Элемент Лизинг» обязуется передать страховщику все права на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с №. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки были переданы страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Питлейн» был заключен договор комиссии на продажу ТС, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питлейн» реализовало годные остатки автомобиля ГАЗ, с №, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Элемент Лизинг» страховое возмещение в размере 1016653 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №

Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, с №.

Согласно административному материалу виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является В.С.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден прицеп <данные изъяты>, с г/н № гражданская ответственность водителя прицепа была застрахована в ОАО «РСТК» по полису №. ОАО «РСТК» произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника, не покрывает размер убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, с №, В.С.Н. обязан возместить ООО «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере: 1016653 руб. 54 коп. – 150000 руб. – 120000 руб. == 746653 руб. 54 коп.

Представитель истца – К.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 117), просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д. 141, 143).

Ответчик В.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается его телефонограммой (л.д. 116).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГна автодороге <адрес> 313 км+735 км произошло ДТП между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.К., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.Н.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель В.С.Н., управляя автомобилем<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось (л,д. 93).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Автокаско" (Ущерб) на сумму 1033920 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 95-97).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 95-97), вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 294738 руб. 59 коп., с учетом износа - 274102 руб. 72 коп. (л.д. 98-100), которая признается судом фактически и юридически обоснованной.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «РСТК», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, размер которого в данном случае устанавливается, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа за минусом 120 000 руб., страховым возмещением, выплаченным в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания размеров причиненного вреда лежит на истце.

Несмотря на то, что истец выплатил потерпевшему сумму по договору КАСКО в размере 1016653 руб. 54 коп. (л.д. 112 (1033920 руб. – 17266 руб. 46 коп. (износ) = 1 016 653 руб. 54 коп.), и к нему в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суд полагает, что размер убытков следует определить в сумме 154102 руб. 72 коп.(274102 руб. 72 коп. – 120000 руб. = 154102 руб. 72 коп.), что в процентном выражении составляет 20,639 %, поскольку размер выплаты на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» не может быть положен в основу решения суда, так как эти условия изложены в договоре между страховщиком (филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>) и страхователем (ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»), а В.С.Н. стороной по договору не является, и условия этого договора не могут влиять на его права и обязанности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично в размере 154102 руб. 72 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 666 руб. 54 коп. (л.д. 35), 20,639 % от указанной суммы составляет 2201 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, к В.С.Н. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, убытки в порядке суброгации в размере 154 102 (сто пятьдесят четыре тысячи сто два) руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 (две тысячи двести один) руб. 47 коп.,всего с В.С.Н. взыскать – 156 304 (сто пятьдесят шесть тысяч триста четыре) руб. 19 коп.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко