Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2019 от 15.10.2019

Дело №11-247/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 октября 2019 года                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.

при секретаре                     Ключанских А.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Ханиной Надежды Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.08.2019 г.,

установил:

Определением и мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» в пользу Ханиной Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Ханина Н.С. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 26.08.2019г. В обоснование заявленной жалобы указала, что 07.02.2019г. было рассмотрено гражданское дело по иску Ханиной Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, за услуги представителя ей было оплачено 51000 руб. (составление иска, участи е в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции), считает данные расходы разумными, справедливыми, не превышающими минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Просила отменить определение мирового судьи от 26.08.2019г., поскольку судебные расходы существенно снижены и нарушают ее права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, не относящегося к категории сложных дел, характера спора, количества и длительности судебных заседаний, объема оказанной Ханиной Н. С. юридической помощи, объема защищаемого права (цены иска) находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуги представителя в размере 19 000 руб.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.08.2019г - оставить без изменения, частную жалобу Ханиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                А.В. Ботвинников

Дело №11-247/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 октября 2019 года                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.

при секретаре                     Ключанских А.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Ханиной Надежды Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.08.2019 г.,

установил:

Определением и мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» в пользу Ханиной Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Ханина Н.С. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 26.08.2019г. В обоснование заявленной жалобы указала, что 07.02.2019г. было рассмотрено гражданское дело по иску Ханиной Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, за услуги представителя ей было оплачено 51000 руб. (составление иска, участи е в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции), считает данные расходы разумными, справедливыми, не превышающими минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Просила отменить определение мирового судьи от 26.08.2019г., поскольку судебные расходы существенно снижены и нарушают ее права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, не относящегося к категории сложных дел, характера спора, количества и длительности судебных заседаний, объема оказанной Ханиной Н. С. юридической помощи, объема защищаемого права (цены иска) находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуги представителя в размере 19 000 руб.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.08.2019г - оставить без изменения, частную жалобу Ханиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                А.В. Ботвинников

1версия для печати

11-247/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ханина Надежда Сергеевна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Гульбашов Жалил Джафарович
ООО "Поволжский страховой альянс"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Ботвинников Андрей Васильевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
15.10.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.10.2019Передача материалов дела судье
18.10.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.10.2019Судебное заседание
30.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее