Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2019 от 15.10.2019

Дело №11-247/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 октября 2019 года                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.

при секретаре                     Ключанских А.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Ханиной Надежды Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.08.2019 г.,

установил:

Определением и мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» в пользу Ханиной Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Ханина Н.С. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 26.08.2019г. В обоснование заявленной жалобы указала, что 07.02.2019г. было рассмотрено гражданское дело по иску Ханиной Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, за услуги представителя ей было оплачено 51000 руб. (составление иска, участи е в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции), считает данные расходы разумными, справедливыми, не превышающими минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Просила отменить определение мирового судьи от 26.08.2019г., поскольку судебные расходы существенно снижены и нарушают ее права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, не относящегося к категории сложных дел, характера спора, количества и длительности судебных заседаний, объема оказанной Ханиной Н. С. юридической помощи, объема защищаемого права (цены иска) находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуги представителя в размере 19 000 руб.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2019░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░