Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2012 ~ М-2155/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-2405/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием истца Зайцева С.С.,

представителя истца Махова Р.В.,

ответчика Семина Д.П.,

представителя ответчика Гаврищука М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.С. к Семину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.С. обратился в суд с иском к Семину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2012 года в 09 часов 20 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске по вине водителя Семина Д.П., управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.И.С., которому причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила в соответствии с отчетом независимого оценщика *** рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме *** рублей, расходы по диагностике в сумме *** рублей. Таким образом, сумма причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составила *** рублей. Страховой компанией ответчика была произведена выплата страхового возмещения на сумму *** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил требования истца, просил также взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей.

Определением суда от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец Зайцев С.С. и его представитель Махов Р.В. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Зайцев С.С. пояснил, что автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, он восстановил за счет собственных средств и средств, полученных в счет страхового возмещения, а затем продал его в счет покупки нового автомобиля по системе «trade in».

Ответчик Семин Д.П. и его представитель Гаврищук М.Н. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что вины Семина Д.П. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку столкновение автомобилей 02.02.2012 произошло уже после того, как Семин Д.П. закончил маневр перестроения, выполненный им с целью избежать столкновения с автомобилем «Газель», преградившим ему путь, и остановился, и только в этот момент произошло столкновение, что свидетельствует о нарушении водителем Г.И.С. пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем полагали заявленные истцом требования необоснованными. Кроме того, полагали, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не может быть принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном отчете существенно занижен износ автомобиля, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта, а величина утраты товарной стоимости рассчитана с применением метода Хальбгевакс, применение которого в данном случае недопустимо, представили свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер действительного ущерба, выразившегося в прямых затратах истца на восстановление поврежденного автомобиля, учитывая то обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован истцом и продан. Обратили внимание суда на то, что в период с момента ДТП 02.02.2012 до произведения оценки, автомобиль истца был участником ДТП, повреждения от которого могли быть включены в представленный истцом отчет. Полагали также, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом сложности дела подлежит снижению. Просили в удовлетворении заявленных требований Зайцеву С.С. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года в 09 часов 20 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.И.С. и автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Семина Д.П.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Семин Д.П. пояснил, что 02.02.2012 в 09 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице *** со стороны проспекта *** в городе Мурманске в сторону улицы *** во втором ряду для движения со скоростью не более 50 км/ч. Неожиданно для него в районе дома *** по улице *** (в районе магазина «***») на проезжую часть вытолкнули автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак ***, который продолжил движение вниз по улице *** в сторону улицы Папанина. Увидев препятствие в виде автомобиля «Газель», он притормозил, при этом «Газель» также остановилась во втором ряду для движения, то есть в том ряду, по которому он, Семин Д.П., двигался до появления этой Газели, решив объехать препятствие, он стал перестраиваться в первый ряд для движения, но автомобиль «Газель» также продолжил движение, выезжая в первый ряд, а затем уехал в сторону улицы Папанина. В это время он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля и увидел, как автомобиль марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, от удара о его автомобиль вынесло на сугроб, образовавшийся на бордюре справа. Он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, чтобы узнать, не пострадал ли водитель. Из автомобиля вышла Г.И.С., которая сразу пояснила, что у нее нет страховки. К нему подъехал инкассаторский автомобиль, пассажир которого оставил ему свой номер телефона, пояснив, что явился очевидцем ДТП. Он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые на месте ДТП опросили его и Г.И.С., составили схему ДТП, однако отказали в допросе свидетелей, которые находились в его автомобиле. На месте ДТП в отношении него было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД, решением которого постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. В судебном порядке постановление он не обжаловал.

Допрошенная в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля Г.И.С. пояснила, что 02 февраля 2012 года она двигалась на автомобиле марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, по улице *** со стороны проспекта *** в сторону центра города Мурманска по первой полосе для движения со скоростью не более 40 км/ч. Впереди нее не было автомобилей. В районе дома *** по улице *** в городе Мурманске автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, без указания сигнала поворота стал перестраиваться из второй полосы для движения в первую, в это время она неожиданно почувствовала сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего автомобиль вынесло на снежный сугроб, образовавшийся на обочине. На месте ДТП водитель Семин Д.П. не отрицал своей вины в столкновении, пояснил, что не успел включить сигнал поворота, поскольку инстинктивно начал перестроение, чтобы уйти от столкновения с автомобилем «Газель».

Из показаний свидетеля С.М.С., допрошенной в судебном заседании следует, что 02.02.2012 она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, под управлением её супруга Семина Д.П., в автомобиле также находились её коллеги Б.Е.А. и Ш.М.А. Они двигались по улице *** со стороны проспекта *** в сторону улицы *** в городе Мурманске по второй полосе для движения. В районе магазина «***» на проезжую часть несколько мужчин вытолкнули автомобиль «Газель» желтого цвета, которая остановилась на их полосе движения, создав препятствие, Семин Д.П. стал объезжать «Газель», выезжая на первую полосу для движения, но «Газель» тоже стала двигаться в первую полосу для движения, Семин Д.П. выехал на первую полосу для движения и остановился под углом к краю проезжей части. Она хотела выйти из машины, чтобы потребовать убрать «Газель» с дороги, но Семин Д.П. её остановил, в это время она почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля, на нее посыпались стекла. Выйдя из своего автомобиля, она увидела автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак***, который находился на обочине дороги, из него долго никто не выходил, испугавшись за жизнь водителя, они побежали к данному автомобилю, из которого вышла Г.И.С. и пояснила, что у нее нет страховки, после этого Семин Д.П. вызвал сотрудников ГИБДД, которые попросили её подписать какой-то документ в качестве понятой, однако, несмотря на просьбы, не допросили её и других пассажиров автомобиля Honda Accord в качестве свидетелей, при этом вели некорректно, допускали грубость.

Аналогичные показания в судебном заседании дали допрошенный в качестве свидетелей Б.Е.А. и Ш.М.А. находившиеся в автомобиле марки Honda Accord в качестве пассажиров. Свидетель Ш.М.А. схематично изобразила расположение транспортных средств «Honda Accord» и «Газель» и траекторию их движения до столкновения с автомобилем «Mitsubishi Lanser», данная схема приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель Б.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что 02.02.2012 в утреннее время он двигался на своем автомобиле по улице *** со стороны проспекта *** в городе Мурманске в сторону центра в левом ряду для движения, на спуске со стороны проспекта *** его обогнал автомобиль красного цвета марки «Mitsubishi Lanser», которая двигалась по правому ряду с большой скоростью, поскольку скорость его движения составляла 50 км/ч, немногим позже он увидел, как автомобиль красного цвета совершил столкновение с автомобилем черного цвета, находившимся во втором ряду для движения, а затем вылетел на бордюр. Он остановился, в зеркало заднего вида убедился, что в ДТП никто не пострадал, и продолжил движение в своем направлении.

Свидетель Г.Г.А. в судебном заседании пояснил, что 02.02.2012 в утреннее время он находился в автомобиле охранного предприятия, в котором он работает, в качестве пассажира. Автомобиль, в котором он находился, следовал на подъем по улице *** со стороны центра в сторону проспекта ***. В районе магазина «***» на проезжую часть вытолкнули автомобиль «Газель» несколько человек. В это время со стороны проспекта *** по крайнему правому ряду для движения двигался автомобиль марки «Honda Accord», который остановился, чтобы пропустить автомобиль «Газель», двигавшийся по левой полосе для движения в сторону улицы ***. С переднего пассажирского сидения он видел, как автомобиль «Honda Accord» остановился, а затем автомобиль «Mitsubishi Lanser» вылетел на бордюр, сам момент столкновения он не видел. Почему автомобиль «Mitsubishi Lanser» вылетел на бордюр, пояснить не смог, поскольку сам водителем не является, однако оценив дорожную ситуацию, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Газель». После столкновения они развернулись и подъехали к поврежденным автомобилям, водителю автомобиля «Honda Accord» он оставил свои данные и номер телефона. На схеме, приобщенной к протоколу судебного заседания, свидетель *** изобразил расположение автомобилей, где указал, что автомобиль «Honda Accord» остановился в крайнем правом ряду для движения.

Свидетель К.И.Г. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года в дообеденное время, точную дату и время он не помнит за давностью событий, он двигался на служебном автомобиле охранного предприятия, водителем которого являлся, совместно с напарником ***. со стороны центра в сторону проспекта *** по улице ***. В районе магазина «***» на проезжую часть несколько человек вытолкнули автомобиль «Газель», мужчины, которые вытолкнули «Газель» махали руками, останавливая поток машин, двигавшихся в попутном и встречном направлении, а затем убежали, он остановился, пропуская «Газель». Двигавшийся со стороны проспекта *** автомобиль черного цвета, избегая столкновения с автомобилем «Газель», прижался к обочине справа, при этом полосу для движения данный автомобиль не менял, в это время на большой скорости со стороны проспекта *** двигался другой автомобиль, возможно также черного цвета, точно он не помнит за давностью событий, который совершил столкновение с автомобилем, находившимся впереди него, все произошло внезапно, из автомобиля вышли женщины, очень быстро приехали сотрудники ДПС ГИБДД, после чего он уехал. К месту ДТП они с *** не возвращались и свои координаты никому не оставляли, *** записывал регистрационный номер автомобиля «Газель».

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми, поскольку не согласуются между собой, а также с пояснениями водителей Семина Д.П. и Г.И.С. в части расположения транспортных средств до их столкновения, в связи с чем с достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Семина Д.П. нарушений ПДД РФ, равно как и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя Г.И.С. нарушений ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации. Кроме того, свидетель С.М.С. является супругой ответчика Семина Д.П., в связи с чем лично заинтересована в исходе дела, поскольку ведет совместное хозяйство с Семиным Д.П. и общий семейный бюджет, в связи с чем к её показаниям суд относится критически, и расценивает их как стремление помочь Семину Д.П. избежать ответственности.

Вместе с тем, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель Г.И.С. давала показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, её показания последовательны и логичны и согласуются с показаниями водителя Семина Д.П., данными им на месте ДТП.

Так, водитель Семин Д.П. пояснял, что для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Газель», он начал перестраиваться в первый ряд для движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lanser». Из представленной в материалах проверки обстоятельств ДТП схемы следует, что столкновение автомобилей Семина Д.П. и Г.И.С. произошло на крайней правой полосе для движения в сторону центра со стороны проспекта ***в городе Мурманске.

Характер повреждений и место расположения транспортных средств «Mitsubishi Lanser» и «Honda Accord» позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль «Honda Accord» под управлением Семина Д.П. находился в движении, а не остановлен, как указывает на то Семин Д.П., поскольку повреждена, в том числе и передняя правая часть его автомобиля, а, следовательно, на момент столкновения автомобиль «Honda Accord» был расположен под углом относительно крайней правой обочины дороги на крайней правой полосе передней своей часть, что свидетельствует о совершении им в момент дорожно-транспортного происшествия маневра перестроения из левой полосы в правую, по которой двигался автомобиль «Mitsubishi Lanser» под управлением Г.И.С.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Р.Ю.И. и И.М.С., которые проводили проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что на месте ДТП водитель Семин Д.П. указывал на образовавшееся на его пути препятствие в виде автомобиля «Газель», однако при этом не отрицал своей вины в столкновении, поскольку, совершая перестроение, не убедился в безопасности своего маневра. Именно по этому, в ходе проверки обстоятельств ДТП его очевидцы не устанавливались и не опрашивались. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, проверяя обстоятельства ДТП, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их компетентности в области безопасности дорожного движения у суда не имеется.

Кроме того, на месте ДТП в отношении Семина Д.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом вне перекрестка. С данным нарушением Семин Д.П. согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Сведений о том, что на месте ДТП Семин Д.П. не соглашался с принятым в отношении него постановлением, в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении в отношении него в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Правила дорожного движения Российской Федерации содержат в себе понятие термина "Уступить дорогу (не создавать помех), а именно требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Семин Д.П. не выполнил требования пунктов 10.1 и 8.4 Правил дорожного движения, а именно должным образом не оценил действия других участников дорожного движения вне зависимости от того, соответствуют ли они требованиям Правил дорожного движения, и, осуществляя маневр перестроения, не убедился в том, что не создает помех для движения другим транспортным средствам, в частности автомобилю «Mitsubishi Lanser» под управлением Г.И.С., в результате чего и произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной сложившейся дорожной ситуации явилось невыполнение водителем автомобиля «Газель» требований ПДД, а само столкновение автомобилей под управлением Семина Д.П. и Г.И.С. произошло по причине несоблюдения водителем Г.И.С. требований пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельными, поскольку при возникновении препятствия в движении водитель Семин Д.П. должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД, а при перестроении положениями пункта 8.4 ПДД, неукоснительное соблюдение водителем Семиным Д.П. в сложившейся дорожной ситуации указанных требований Правил дорожного движения само по себе исключало бы возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении водителем Семиным Д.П. пунктов 10.1, 8.4 Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца технических повреждений. Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений Правил дорожного движения водителем Г.И.С., в связи с чем требование истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика признается судом обоснованным.

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, истцом представлены отчеты № 30-03/12-150 и № 30-03/12-150УТС, выполненные ИП ***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** рублей (л.д. 35-61).

Не согласившись с данным отчетом, ответчик представил отчет № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lanser», г.н. Т 27 ЕТ 51, принадлежащего истцу, выполненный***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа ТС составляет *** рубля *** копеек, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила *** рублей (л.д. 136).

Анализируя представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу о том, что отчет, представленный истцом соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполнен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы технические повреждения, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. В связи с изложенным судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, представленный истцом отчет.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете истца существенно занижен износ автомобиля, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта, а величина утраты товарной стоимости рассчитана с применением метода Хальбгевакс, применение которого в данном случае недопустимо, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного заседание в качестве специалиста Х.И.А. и самого отчета, расчет износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства производится в соответствии с положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при этом оценщиком был учтен возраст транспортного средства и период его эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер действительного ущерба, выразившегося в прямых затратах истца на восстановление поврежденного автомобиля, учитывая то обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован истцом и продан, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенных прав осуществляет лицо, чьи права нарушены.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что фактические затраты на ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно меньше, чем указано в представленном истцом отчете. То обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован и продан истцом за *** рублей, что подтверждается материалами дела, не имеет правового значения при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость автомобиля при его продаже определена сторонами договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы по диагностике в сумме *** рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждены истцом документально.

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.

Гражданская ответственность Семина Д.П. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату истцу в сумме *** рублей, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, а именно копиями акта о страховом случае № ***от ***числа ***месяца ***года и платежного поручения № *** от ***числа ***месяца *** года (л.д. 67 – 93).Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере *** рубля *** копеек

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесении им расходов по оплате услуг представителя на сумму *** рублей. Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, а также возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю на участие в деле на сумму *** рублей, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.С. к Семину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Семина Д.П. в пользу Зайцева С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. Взыскать с Семина Д.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Маренкова А.В.