Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-6168/2014;) ~ М-5793/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бамбурова В.Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бамбуров В.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Муравьенкова А.В. и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Муравьенкова А.В., допустившего нарушение <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом №.

Истец, согласно Правил ОСАГО, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра транспортного средства истца ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с заключением «Оценочного бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, составит <данные изъяты>. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, т.е. в сумме <данные изъяты>, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Зудова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме: <данные изъяты> были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была произведена окончательная выплата в пределах суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Муравьенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Муравьенкова А.В. и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Муравьенкова А.В., который управляя автомашиной <данные изъяты> при проезде перекрестка <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся справа, тем самым допустил нарушение <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении и представленным на обозрение суду административным материалом по факту ДТП.

Автомашина <данные изъяты>, получившая в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о его регистрации.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом №

Судом установлено, что Бамбуров В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Бамбурова В.Е., ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривалось представителем истца.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в «Оценочное бюро «Объектив» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины, пострадавшей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению «Оценочного бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должна составить <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ввиду наличия спора о размере причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составит <данные изъяты>. При этом заключением судебной экспертизы было определено какие повреждения автомашины относятся непосредственно к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводу судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в результате повреждения автомашины истца в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что до обращения в суд ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в полном объеме, в оставшейся сумме <данные изъяты>, была произведена ответчиком при рассмотрении спора в суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца факт выплаты недостающей части страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривал, однако от иска не отказывался.

Между тем, выплата ответчиком страхового возмещения после предъявления в суд истцом соответствующего иска, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части произведенной выплаты, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму (иди ее часть), не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Однако, решение в данной части не подлежит исполнению ввиду, что было фактически исполнено ответчиком к моменту вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Бамбурову В.Е. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Бамбурова В.Е.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств (л.д. 36,37), истцом оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании указанных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Также в силу положений, ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению истцом досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы суд относит к судебным, поскольку в спорном случае расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству, напрямую относились к предмету и существу спора о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, без проведения такой оценки страхователь не мог бы обосновать исковые требования к страховщику о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик ООО СК «Согласие» от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19, п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бамбурова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бамбурова В.Е.: <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> считать исполненным, в связи с чем, в этой части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: