Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2014 ~ М-138/2014 от 13.01.2014

                                                                                                         Дело №2-1157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

           Требования мотивирует тем, что приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ за то, что умышленно исказил результаты голосования на общем собрании участников ООО «Кедровый бор», в результате чего были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Кедровый бор» ФИО1 Учитывая, что по вине ответчика истица была лишена возможности получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы <данные изъяты>., неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсацию за задержку заработной платы <данные изъяты>., НДФЛ 13% <данные изъяты> <данные изъяты> всего <данные изъяты>., юридические услуги на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

           В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (действующая по устному ходатайству) возражали против заявленных требований, пояснив суду, что истица просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с августа 2013 года по январь 2014 года, при этом не указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена начальником юридического отдела ФГУП «Черемшанка». Требования о взыскании с физического лица неполученной заработной платы в должности Генерального директора ООО «Кедровый бор» удовлетворению не подлежат. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Кедровый бор» о признании недействительным протокола общего собрания, которым она отстранена от должности Генерального директора. Таким образом, работодателем является ООО «Кедровый бор», а не физическое лицо ФИО2 Требование о взыскании судебных расходов должно быть адресовано в Арбитражный суд <адрес> в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ. Причинение морального вреда истцом не доказано.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлась генеральным директором ЗАО «Кедровый бор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея доли в уставном капитале ООО «Кедровый бор» провел внеочередное общее собрание участников общества, в отсутствии других участников ФИО1 и ФИО6, самостоятельно принял решение о перераспределение долей уставного капитала Общества, досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании нового генерального директора ФИО7

Приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности получать заработную плату, которую просит взыскать с ответчика ФИО2

Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО1, размер ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» составил <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 виновных действий по умышленному искажению результатов голосования на общем собрании участников ООО «Кедровый бор», в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не влечет возникновение его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. Между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика ФИО2 и признания истца потерпевшей по уголовному делу.

Непосредственным объектом охраны общественных отношений, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ, являются не имущественные отношения, поэтому совершенным деянием ФИО2 не причинил истцу имущественный вред, а нарушил его право на получение заработной платы в установленный трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на представителя, принимавшего участие в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку заявление о распределении судебных расходов должно рассматриваться в рамках того гражданского дела, по которому постановлено решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истица ФИО1 указала, что в результате совершения ответчиком преступления ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, не могла оплачивать кредиты, переживала по поводу случившегося, при этом доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред суду не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право ФИО1 на получение денежных средств, что не может быть расценено как нарушение ее личных неимущественных прав, в связи с чем основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда                                       Е.Н. Г