Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2021 ~ М-457/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-492/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000805-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                        22 июля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи    Кузнецовой Ю.М.,

    при секретаре Шпартун Е.П.,

    с участием помощника прокурора города Райчихинска Корховой И.В.,

представителя ответчика Наумова О.В. - адвоката Шкирятовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Манрахимы Нарулловны к Наумову Олегу Владиленовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова М.Н. обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении в качестве члена семьи был зарегистрирован ее сын Наумов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, фактически в квартире не проживает, находится в <адрес>. Его точное местонахождение истцу неизвестно. Ответчик просил зарегистрировать его временно на период трудоустройства. Добровольно сняться с регистрационного учета он не желает. В жилом помещении нет его имущества, нет его личных вещей, за коммунальные услуги он оплаты не производит. Регистрация ответчика препятствует реализации прав истца, как собственника, влияет на начисление ей субсидии по оплате за жилое помещение. Истица не может при необходимости распорядиться данным жилым помещением, так как имеется препятствие в виде регистрации ответчика.

На основании изложенного, истица просила признать Наумова О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать отдел по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Наумова М.Н., ответчик Наумов О.В., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Истец Наумова М.Н., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Наумова О.В. назначен адвокат.

Из отзыва представителя третьего лица отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» следует, что возражений по поводу данного заявления он не имеет, сведениями, препятствующими рассмотрению дела не располагает. По данным учетов отделения по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» Наумов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика Наумова О.В. – адвокат Шкирятова Д.Ю. считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку место нахождения ответчика неизвестно и неизвестны основания его непроживания по адресу регистрации. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по желанию истца. Сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения также не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно регистрации ответчика Наумова О.В. в жилом помещении – <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между Райчихинским городским Советом народных депутатов и Наумовой М.Н. о передаче последней в личную собственность квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Наумова М.Н., внучка П.Т.Э. и ответчик Наумов О.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Наумова М.Н. пояснила суду, что после освобождения сына Наумова О.В. она зарегистрировала его в своей квартире, для того, чтобы он мог устроиться на работу. Он устроился на работу, потом стал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, забрав свои вещи, и сказал, что не вернется. В Хабаровске у него жена, но между ними конфликтные отношения. Из спорного жилого помещения Наумов О.В. выехал добровольно, сниматься с регистрационного учета он не желает.

Из показаний свидетеля Б.П.С. , данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с 2000 года проживает по <адрес> и тесно общается с истицей. В начале ноября 2020 года ее сын Наумов Олег освободился из мест лишения свободы и стал проживать с матерью. Мама помогла ему устроиться на работу. Он начал пить и уехал в <адрес>, забрал свои вещи. Больше она не видела ответчика. Он считает своим местом жительства <адрес>.

С учетом показаний свидетеля, изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик непродолжительное время проживал в спорном жилом помещении, потом выехал в <адрес>. Его не проживание в спорном жилом помещении не связано с конфликтной ситуацией.

Истец несет бремя содержания за жилищно-коммунальные услуги за отсутствующего ответчика в полном объеме, т.к. он зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

В силу указанной нормы права регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Поскольку регистрация в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ осуществляется по месту жительства, а ответчик длительное время не проживает в квартире, регистрация носит формальный характер, в квартире фактически не проживает, обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, то указанные действия ответчика ограничивают право истца, как собственника жилого помещения, добросовестно выполняющего свои обязанности, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ за отсутствующего ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает его супруга, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Доказательств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика Наумова О.В. из квартиры, суду не представлено.

Выезд ответчика на другое место жительства свидетельствуют о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, при этом ответчиком, доказательств обратного, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, доказательств заключения соглашения между собственником и бывшим членом семьи о сохранении права пользования спорным жилым помещением также не представлено.

Ответчик не относится к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире истца препятствует последней в осуществлении ею прав собственника. Отсутствие другого жилья у ответчика, не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, отсутствие ответчика на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением, является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что судебный акт (вступивший в законную силу) является самостоятельным основанием для снятия сведений об ответчике с регистрационного учета, данная обязанность действующим законодательством возложена на отделение по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» - как орган, ведающий вопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории пгт. Прогресс, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения такой обязанности на указанный орган.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░