Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 ~ М-424/2017 от 31.10.2017

№ 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куровскому А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между Куровским А.Р. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № от 05.09.2016г. (далее по тексту – Кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита в сумме 824 175,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых без поручительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом, в соответствии с графиком платежей, при этом сторонами Договора определена сумма ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства – <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере 959 990 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению ежемесячных платежей и процентов по договору и образованием задолженности, 03.07.2017г. ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение 30 дней с момента направления уведомления, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 04.10.2017г. задолженность по кредиту, процентам составила 743 287,35 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 676 917 руб., просроченные проценты за кредит – 23 307,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 624,77 руб., неустойка по ссудному договору – 39 071,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 367,50 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 743 287,35 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 959 990 руб.; а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 632,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство, телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Куровский А.Р. в судебном заседание исковые требования признал частично, не согласился с размером взыскиваемых неустоек, просил снизить их размер до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Указал на уважительность причин, в результате которых образовалась задолженность, на сегодняшний день изменилось его материальное положение (<данные изъяты>), о чем он поставил в известность Банк, а также на то обстоятельство, что он обращался к истцу для разрешения данного вопроса во вне судебном порядке с просьбой реструктуризировать задолженность, однако ответа не получил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и Куровским А.Р. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) о предоставлении кредита на потребительские цели (оплата полной/части стоимости автомобиля) в сумме 824 175,82 рубля под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>), со сроком возврата <данные изъяты>., с ежемесячным платежом по кредиту <данные изъяты>, с правом досрочного возврата кредита.

Кроме того, Куровский А.Р. на основании заявления от 05.09.2016г., был включен в Программу добровольного страхования, с условиями которого он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении. Кредит выдан Заемщику путем перечисления денежных средств несколькими траншами: первый транш в размере платы за Программу добровольного страхования, направлен на ее уплату, второй транш зачислен на депозитный счет Куровского А.Р. в банке, что подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита от 05.09.2016г., выпиской по счету и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив 05.09.2016 года Заемщику кредит в безналичном порядке, несколькими траншами на общую сумму 824 175,82 00 руб., из которых 750 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика, а оставшаяся часть на оплату Программы добровольного страхования, определив условия погашения кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик с апреля 2017 года ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> % годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в соответствии с п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору 03.07.2017г. ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 30 дней с момента направления уведомления. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04.10.2017г. задолженность по кредиту, процентам составила 743 287,35 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 676 917 руб., просроченные проценты за кредит – 23 307,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 624,77 руб., неустойка по ссудному договору – 39 071,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 367,50 руб. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, просил уменьшить.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 676 917 руб., просроченных процентов за кредит – 23 307,06 руб., процентов по просроченной ссуде – 1 624,77 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требования истца о взыскании сумм неустойки: по ссудном договору - 39 071,01 руб., на просроченную ссуду – 2 367,50 руб. суд считает, что размер неустойки обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принципа справедливости, а также тех обстоятельств, что ответчик обращался к истцу для урегулирования вопроса погашения задолженности по кредитному договору во вне судебном порядке, принимая во внимание жизненную ситуацию, в которой оказался ответчик, суд полагает заявленные истцом ко взысканию суммы: неустойки по ссудному договору подлежащей уменьшению до 20 000 руб., неустойки на просроченную ссуду подлежащей уменьшению до 1 000 руб.

Таким образом, с Куровского А.Р. подлежат взысканию в пользу истца: просроченная задолженность по основному долгу – 676 917 руб., просроченные проценты за кредит – 23 307,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 624,77 руб., неустойка по ссудному договору – 20 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 000 руб. В остальной части иска отказать.

Пунктом 10 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, предусмотрен залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: – <данные изъяты>.

Согласно п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, между ответчиком и Банком заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 959 990 руб.

В соответствии с п. 9.12.3 общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, даже если просрочка платежа является незначительной. При этом право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным (п.9.14.2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Куровским А. Р..

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость заложенного транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> определена сторонами в размере 959 990 руб.

Поскольку ответчиком возражений относительно определенной начальной продажной цены заложенного имущества, а также ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось, то суд определяет стоимость заложенного имущества и устанавливает его начальную продажную цену: автомобиля <данные изъяты> в размере 959 990 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором № от 05.09.2016г. и п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 632 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куровского А. Р. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 722 848 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 676 917 руб. 01 коп., просроченные проценты за кредит -23307 руб. 06 коп., проценты по просроченной ссуде 1624 руб. 77 коп., неустойку по ссудному договору 20 000 руб., неустойку на просроченную ссуду 1000 руб., в счет возврата госпошлины 16632 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Куровскому А. Р..

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 959 990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2017 г.