Решение по делу № 33-2499/2017 от 17.02.2017

судья Прасолова В.Б. дело № 33-2499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации г.Владивостока о разъяснении решения суда

по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Представитель администрации г. Владивостока обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011, которым исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Калинниковой В.Н. к администрации г. Владивостока, ООО «УК «Змеинка Плюс», ООО «УК Первомайского района» удовлетворены в части. Суд постановил: обязать администрацию г. Владивостока в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада дома, системы электроснабжения и теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации жилого дома № по <адрес>. В удовлетворении иска к ООО «УК «Змеинка Плюс», ООО «УК Первомайского района» отказано.

Представитель администрации г. Владивостока указывает, что в основу постановленного решения суда было положено экспертное заключение КК «Арктур Эксперт», согласно которому объектом исследования в части канализационной системы жилого дома № по <адрес> являлся подвал МКД, однако судом возложена обязанность по капитальному ремонту системы канализации всего жилого дома, что препятствует окончанию исполнительного производства фактическим исполнением. Просил разъяснить порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме. Помощник прокурора, Калинникова В.Н., представители управляющий компаний в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока. В поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанция, указывая, что суд неясно указал в резолютивной части судебного решения работы, исполнение которых необходимо, тем самым резолютивная и описательная части разнятся и вносят неясность в понимание судебного решения в целом.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная представителем администрации г. Владивостока частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Ступницкая Я.Б. считала определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации г. Владивостока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное решение от 24.11.2011 не требует дополнительного разъяснения. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада дома, системы электроснабжения и теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации жилого дома № по ул. <адрес>

<адрес> КК «Арктур Эксперт», согласно которому объектом исследования в части канализационной системы жилого дома №9 по ул.М.Расковой в г.Владивостоке являлся подвал МКД, тогда как судом в резолютивной части решения указано о ремонте системы канализации всего дома, не свидетельствуют о неясности решения, поскольку по существу содержат возражения относительно объемов ремонта и выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи