Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-3693/2015;) ~ М-3664/2015 от 11.12.2015

Дело № 2 – 151 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 г.                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи         Осокиной О.Ю.,

при секретаре         Осиповой А.Г.,

    с участием представителя истца Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу к ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей:

признании незаконными условий кредитного договора в части того, что кредит состоит, в том числе, из страхового взноса на личное страхование в сумме -- руб. -- коп.,

взыскании указанного страхового взноса в сумме -- руб. -- коп.,

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -- руб. -- коп.,

взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме -- руб. -- коп.,

компенсации морального вреда в сумме -- руб. -- коп.,

взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

-- А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

Истец, как потребитель банковских услуг, оспаривает условия кредитного договора № -- от --, заключённого им с ООО «Хоум Кредин энд Финанс Банк». И просит защитить его права потребителя, признав оспариваемое условие кредитного договора незаконным, взыскав с ответчика незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Причины неявки суду не сообщил.

Направил в суд своего представителя Ш.1, который в обоснование заявленных требований пояснил, что в октябре 2012 г. истец обратился за предоставлением кредита в отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенное в г. Свободном Амурской области.

-- ему был предоставлен потребительский кредит в сумме -- руб. -- коп., на 54 месяца (окончательная дата погашения --), под 22 % годовых.

В кредитном договоре ответчик указал, что кредит состоит из суммы к выдаче -- руб. -- коп., и страхового взноса на личное страхование в сумме -- руб. -- коп..

При этом ни в кредитном договоре, ни в каких-либо других документах банк не указал, в какой страховой организации истец будет застрахован, от каких рисков. Никто не ознакомил истца с Программой коллективного страхования, с Памяткой Застрахованного, и другими документами о страховании.

Кроме того, банк не взял у истца согласие на то, чтобы он был застрахован у страховщика по программе коллективного страхования. В заявлении, которое истец заполнял при взятии кредита – нет его подписи в этой графе.

Но, в нарушение всех указанных норм – в сумму кредита банк включил страховой взнос на личное страхование - -- руб. -- коп., который удержал при выдаче кредита.

Отказаться и не брать на себя обязанность по внесению такой платы истец не мог, т.к. иначе не получил бы кредит.

Т.к. возложение на заёмщика такой платы незаконно – -- истец подписал, а -- он, как представитель истца, направил ответчику претензию с требованием возвратить истцу в течение 10 дней с момента получения претензии, незаконно удержанные деньги за страхование.

Письмо с претензией ответчик получил --. До настоящего времени деньги истцу не возвратил.

Кроме того, -- истец самостоятельно подал ещё одну претензию банку, которую получила операционист-кассир г. Свободного Т. . До настоящего времени деньги истцу банк так и не возвратил, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд удовлетворить все заявленные истцом требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Причины неявки суду не сообщил. Не просил рассматривать дело в его отсутствие. Своего мнения по существу иска не выразил.

Суд не смог привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – страховую компанию, в которой могли быть застрахованы страховые риски истца, т.к. в документах по кредиту данная компания не упоминается.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует и признаётся сторонами, что -- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил истцу потребительский кредит в сумме -- руб. -- коп., на 54 месяца (окончательная дата погашения --), под 22 % годовых.

В п. 1.1 кредитного договора ответчик указал, что кредит состоит из суммы к выдаче -- руб. -- коп., и страхового взноса на личное страхование -- руб. -- коп..

При этом ответчик не представил суду доказательств тому, что в кредитном договоре, или в каких-либо других документах он разъяснил истцу, в какой страховой организации истец будет застрахован, от каких рисков. Не представил доказательств тому, что кто-либо ознакомил истца с Программой коллективного страхования, с Памяткой Застрахованного, и другими документами о страховании.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств тому, что банк взял у истца согласие на то, чтобы он был застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования. В заявлении, которое истец представил суду, и которое, как утверждает его представитель, он заполнял при взятии кредита – нет его подписи в этой графе.

Из расходного кассового ордера № -- от -- г. – следует, что банк выдал истцу кредит в сумме -- руб. -- коп.. Куда банк определил оставшиеся деньги в сумме -- руб. -- коп. – из материалов дела не видно.

Рассматривая требования истца о признании незаконными условий кредитного договора в части того, что кредит состоит, в том числе, из страхового взноса на личное страхование в сумме -- руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по оспариванию недействительности условий сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредит истец получил --, в тот же день при выдаче кредита с него удержали страховой взнос на личное страхование. Срок исковой давности истёк --, но ответчик о пропуске срока давности не заявляет, а, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанного страхового взноса в сумме -- руб. -- коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств тому, что истец был застрахован в какой-либо страховой компании, и что банк перечислил этой страховой компании какую-либо сумму страховой премии – ответчик суду не представил. По мнению суда, удержание страхового взноса на личное страхование без страхования – незаконно, т.к. выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -- руб. 20 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению в другом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до -- – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от -- ---У, в период с -- по -- действовала учётная ставка (ставка рефинансирования в размере 8,25 %, годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с -- – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указаниями Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу составляет:

с -- – 11,2 %, годовых,

с -- – 11,18 %, годовых,

с -- – 10,4 %, годовых,

с -- – 10,00 %, годовых,

с -- – 9,71 %, годовых,

с -- – 9,46 %, годовых,

с -- – 9,26 %, годовых,

с -- – 7,64 %, годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска. Суд не может выйти за пределы исковых требований.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

за период с -- по -- (955 дней) составил (-- руб. -- коп. : 365 дней в году х 955 дней задержки х 8,25%) = -- руб. -- коп.,

за период с -- по -- (14 дней) составил (-- руб. 00 коп. : 365 дней в году х 14 дней задержки х 11,2%) = -- руб. -- коп.,

за период с -- по -- (28 дней) составил (-- руб. 00 коп. : 360 дней в году х 28 дней задержки х 11,8%) = -- руб. 00 коп.,

за период с -- по -- (31 день) составил (-- руб. 00 коп. : 360 дней в году х 31 день задержки х 10,4%) = -- руб. -- коп.,

за период с -- по -- (29 дней) составил (-- руб. 00 коп. : 360 дней в году х 29 дней задержки х 10,00% = -- руб. -- коп.,

за период с -- по -- (28 дней) составил (-- руб. 00 коп. : 360 дней в году х 28 дней задержки х 9,71%) = -- руб. -- коп.,

за период с -- по -- (31 день) составил (-- руб. 00 коп. : 360 дней в году х 31 день задержки х 9,46%) = -- руб. -- коп.,

за период с -- по -- (25 дней) составил (-- руб. 00 коп. : 360 дней в году х 25 дней задержки х 9,26%) = -- руб. -- коп..

а всего -- руб. -- коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме -- руб. -- коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает, что за отказ в добровольном порядке возвратить ему сумму страхового взноса на личное страхование – -- руб. -- коп., с момента получения претензии от него (--) по день обращения с иском в суд (--) (а всего 183 дня), ответчик обязан возместить ему неустойку в размере -- руб. -- коп., которую он самостоятельно снизил до -- руб. -- коп..

Данные требования истец основывает на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 28 которого определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Но к данным правоотношениям положение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей неприменимо. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме -- руб. -- коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда подлежит снижению до -- руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом сумма компенсации морального вреда должна учитываться при исчислении штрафа.

Кроме того, т.к. в соответствии с законом «О защите прав потребителей», истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска – суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № -- от --, заключённого между А. и ООО «Хоум Кредин энд Финанс Банк» о том, что в стоимость кредита входит страховой взнос на личное страхование в сумме -- -- руб. -- коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А.:

- страховой взнос на личное страхование в сумме --) руб. -- коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- --) руб. -- коп..

- компенсацию морального вреда в сумме --) руб. -- коп.,

- штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере -- --) руб. -- коп.

а всего --) руб. -- коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный Амурской области» в сумме --) руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение принято судом в окончательной форме 25 января 2016 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области             О.Ю.Осокина