Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2015 ~ М-2529/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3869/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием истца Бодякиной Н.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Власова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бодякиной Н. Ф. к ООО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бодякина Н.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО (Наименование1) просила взыскать:

задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей;

денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «15» числа каждого месяца по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей;

компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Бодякина Н.Ф. указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности бухгалтера в ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года Бодякиной Н.Ф. по почте на имя руководителя ООО (Наименование1) было направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплате задолженности по заработной плате и окончательного расчета. В связи с отказом в выплате указанных выше сумм, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, согласно последних уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.6-8, 230).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика Власов Д.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.185), возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 187-189).

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из абз. 15 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ говорит о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Задержки выплаты заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Бодякина Н.Ф. работала в ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 162) и приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д. 166). В тексте трудового договора в разделе «условия оплаты» указано «оклад» (л.д. 162). Согласно штатному расписанию на (ДД.ММ.ГГГГ) года должностной оклад бухгалтера соответствовал <данные изъяты> рублей, на (ДД.ММ.ГГГГ) - (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (л.д. 226-229). Как следует из Табеля учета рабочего времени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Бодякина Н.Ф. была занята в ООО (Наименование1) полный 8-ми часовой рабочий день (л.д. 134). Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата Бодякиной Н.Ф. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно составила <данные изъяты> рублей (л.д. 190, 191) Таким образом, из изложенного следует, что должностной оклад Бодякиной Н.Ф. на дату увольнения и на (ДД.ММ.ГГГГ) года составлял <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Бодякиной Н.Ф. выплачена заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) года. Так же в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что Бодякиной Н.Ф. за период работы в ООО (Наименование1) был предоставлен отпуск, либо выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков выплаты заработной платы.

При расчете задолженности следует исходить из следующего расчета:

Заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет:

<данные изъяты> рублей, к выплате <данные изъяты>

Расчет оплаты отпуска:

Заработная плата согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО (Наименование1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – средний дневной заработок за (ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО (Наименование1) в пользу Бодякиной Н.Ф. подлежат взысканию именно эти суммы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из ст. 2 ТК РФ следует, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов трудовых отношений.

Задержка выплаты заработной платы Бодякиной Н.Ф. нарушает право человека на достойное существование. Такое нарушение прав, безусловно, влечет претерпевание истцом нравственных страданий

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также моральные и нравственные страдания истца, в пользу Бодякиной Н.Ф. подлежит взысканию с ООО (Наименование1) моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск был удовлетворен на сумму рублей <данные изъяты>), размер госпошлины составил – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.- по требованию о компенсации морального вреда. Таким образом, с ООО (Наименование1) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодякиной Н. Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Бодякиной Н. Ф. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)