Решение по делу № 2-3776/2012 ~ М-1437/2012 от 09.04.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.

при секретаре ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу АКБ "ФИО6"» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "ФИО7" заключила договор на предоставление кредита в размере 203054 руб., процентная ставка составляет 12% годовых. Исходя из условий договора, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета 609,16 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил ежемесячные комиссии в сумме 31067,16 рублей. Полагая действия Банка по удержанию ежемесячной комиссии в размере 609,16 рублей незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истицей в банк была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Однако требования не исполнены. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать в пользу истца с ответчика оплаченную комиссию за услуги по обслуживанию кредита в размере 31067,16 рублей; взыскать в пользу истца неустойку в размере 24232 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно уточненным требованиям, истица увеличила требования в части взыскания в пользу истца с ответчика оплаченной комиссии за услуги по обслуживанию кредита в размере 33503,8рублей; взыскания в пользу истца неустойки в размере 33503,8 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ "ФИО8" – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания не явилась, представила суду возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, конверт с извещением на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ вернулся с отметкой "отказ от получения".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав представленные суду доказательства, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "ФИО9" заключила договор на предоставление кредита в размере 203054 руб., процентная ставка составляет 12% годовых. Исходя из условий договора, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета 609,16 рублей.    

    В силу изложенного, а также ст. 168 ГК РФ условие договора о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным. В связи с чем, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита исполнялось по частям – указанная комиссия взималась с истца ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению частично, начиная с платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из представленной истицей выписки по счету, приходных кассовых ордеров, истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего уплачена комиссия за ведение ссудного счета на сумму 23908,17руб., поэтому суммы платежей, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере 23908,17руб.

    С ОАО АКБ "ФИО10" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день представления уточнений к исковому заявлению истицей) 111889,44 рублей (23908,17 рублейх3%х156дней). Однако, размер неустойки 111889,44 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения срока и размера удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 23000руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в банк была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, в которой предложила банку добровольно возвратить комиссию за обслуживание кредита в сумме 30458 рублей.

Таким образом, из содержания претензии следует, что требования ФИО2 были обусловлены именно ее несогласием с конкретными условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что до момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ истица свои права нарушенными не считала, с соответствующим заявлением обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся штемпелю на конверте.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОАО АКБ "ФИО11" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 23704 рублей (23908,17руб.+23000 руб. +500руб.) х50%.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1622,25 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу АКБ "ФИО12"» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №ССА000149143 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

    Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ФИО13" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23908,17руб. за обслуживание кредита, неустойку в размере 23000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ФИО14" штраф в пользу ФИО2 в размере 23704 рубля, всего взыскать 71112,30руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ФИО15" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1622,25 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                         Н.Е. Козлова