Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-77/2013 (33-2586/2012;) от 25.12.2012

Дело № 33 –77/2013

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.     

судей           Курлаевой Л.И.,Орловой Е.А.

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Лепилиной Галины Николаевны к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе на решение Заводского районного суда г. Орла от 07.11.2012, которым постановлено:

«Исковые требования Лепилиной Галины Николаевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, назначении пенсии - удовлетворить.

Признать за Лепилиной Галиной Николаевной право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 1 (один) год.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить Лепилиной Галине Николаевне выплату пенсии с 23 августа 2012 года».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Ковалевой Н.Л., поддержавшей доводы жалоб, возражения Лепилиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лепилина Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом снижения установленного пенсионного возраста на 1год в связи с фактическим проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначении ей пенсии с 23.08.2012.

В обоснование указывала, что в период с марта 1985 года по сентябрь 1988 года проживала без регистрации на территории <адрес>. В период с 01.10.1986 по 23.09.1991 работала в <...> расположенной в <адрес>.

Полагала, что ответчиком необоснованно было отказано в назначении пенсии досрочно, поскольку вышеуказанные населенные пункты в соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного Распоряжением Правительства РСФСР №237-Р от 28.12.1991 в период с 26.04.1986 по 01.02.1998 располагались на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Указывала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с фактическим проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и просила суд признать за ней право на назначение пенсии по старости досрочно с учётом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истицы отказать, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что постоянное проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом должно подтверждаться отметкой о регистрации в паспорте или справкой жилищных органов о регистрации по месту жительства.

Указывает, что суд необоснованно обязал ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе назначить Лепилиной Г.Н. пенсию с 23.08.2012, поскольку отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице не признан судом необоснованным.

Полагает, что право на назначение пенсии по возрасту досрочно возникает после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в примечании к ст. 35 указанного Закона установлено, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

П.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пен по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Статьей 10 Федерального Законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.12.2001 также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 7 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991, границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным Правительством РСФСР № 237-р от 28.12.1991 действовавшем до 01.02.1998 указан населенный пункт - <адрес>, как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» в ред. Федеральных законов N 127-ФЗ от 02.11.2004, N 121-ФЗ от 18.07.2006 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Лепилина Г.Н. обратилась в Управление ПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области отказало Лепилиной Г.Н. в назначении пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по тем основаниям, что права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом Лепилина Г.Н. не имеет, так как период проживания на загрязнённой территории не подтвержден регистрацией по месту жительства (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лепилина Г.Н. ссылалась на то, что она в период с 18 марта 1985 года по 1988 год фактически проживала в <адрес>, вместе с мужем и новорожденным сыном, ФИО1, <дата> года рождения. До <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком и проживала в <адрес>, а с 01.10.1986 работала <...> в <адрес>.

Суд исследовав, представленные истицей письменные доказательства, допросив свидетелей суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы, поскольку факт её проживания в <адрес> в спорный период времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательстве.

Так, в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации серии № истец Лепилина Г.Н., <дата> года рождения, с 27.06.1998 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Из представленных истцом документов следует, что <дата> года Лепилиной Г.Н. был заключен брак с ФИО8 Лепилина Г.Н. и ФИО8 являются уроженцами <адрес> (л.д.12,15).

<дата> у Лепилиной Г.Н. родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от <дата>, выданным Орловским городским отделом ЗАГСа (л.д.14).

Из представленной медицинской амбулаторной карты сына истца - ФИО1, <дата> года рождения, следует, что патронаж ребенка в спорный период времени осуществлялся по адресу: <адрес>. Имеющиеся в медицинской карте выписки, эпикризы, листы диспансеризации подтверждают, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> в период с 1985 года по 1988 год проходил соответствующие медицинские обследования в <адрес> (л.д. 44-60).

Согласно справке, представленной БУЗ <адрес> № от 11.10.2012, ФИО1, <дата> года рождения, с рождения по апрель 1988 года наблюдался в БУЗ <адрес> (л.д. 35).

Из представленной по запросу суда справки БУЗ <адрес> № от 26.10.2012 следует, что ФИО1, <дата> года рождения находился под наблюдением у участкового врача - педиатра ФИО2 с 1985 года и подвергался плановой вакцинации в период с 1985 года по 1988 год. (л.д. 41).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый педиатр БУЗ <адрес> ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что 27 марта 1985 года он завел карточку на новорожденного ФИО1, <дата> года рождения, по своему участку <адрес> и осуществлял патронаж к новорожденному на дому в <адрес> В последствии наблюдал ребенка, записи в медицинской карте ребенка от 23.09.1985, 10.12.1985 произведены им, от 04.03.1986, 03.06.1986, 16.06.1986 патронажной медицинской сестрой <адрес> ЦРБ ФИО9

Кроме того, факт постоянного проживания Лепилиной Г.Н. вместе с сыном и мужем в <адрес> в спорный период времени подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 - жители <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта постоянного проживания истицы в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, обоснованно признав за ней право на назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на 1 год.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт проживания может быть подтвержден исключительно регистрацией по месту жительства, является необоснованным, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правомерно обязал ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату пенсии Лепилиной Г.Н. досрочно с 23.08. 2012, т.е. с даты ее обращения с заявлением о назначении пенсии.

Указанный вывод суда соответствует положению ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В связи с этим необоснованной является ссылка ответчика в жалобе на то, что право на пенсию у Лепилиной Г.Н. возникнет только после вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 [36] части второй Налогового кодекса Российской федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Орел» в размере <...> (<...>) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи