Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-393/2021 ~ М-84/2021 от 19.01.2021

Дело №2а-393/2021

                                                                                          УИД 73RS0013-01-2021-000554-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабенко О. Н. к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А., Крыловой В. Р. о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко О.Н. обратилась суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Крыловой В.Р. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с нее взыскана сумма в размере 729 996 руб. По данному решению возбуждено исполнительное производство от (ДАТА) №*-ИП. В рамках данного исполнительного производства было арестовано принадлежащее ей транспортное средство KIA CEED, государственный регистрационный знак №*. Также была проведена оценка данного имущества. (ДАТА) данный автомобиль был передан ей на ответственное хранение и находился по адресу <адрес>. с (ДАТА) по (ДАТА) административный истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя. (ДАТА) истец была вынуждена выехать в <адрес>, забыв свой телефон дома, а по приезде обнаружила, что (ДАТА) она обязана обеспечить доступ к указанному автомобилю. В связи с изложенным она направила в адрес службы судебных приставов лист нетрудоспособности, однако пристав настаивала на передаче ключей от автомобиля. Вечером (ДАТА) она обнаружила, что принадлежащего ей транспортного средства нет на стоянке. От очевидцев она узнала, что ее автомобиль был эвакуирован в присутствии судебных приставов. Полагает, что при эвакуации автомобиля присутствовали лица, заинтересованные в реализации автомобиля по заниженной цене. Также указала о том, что, по ее мнению, судебный пристав Крылова при исполнении данного производства действует исключительно в интересах одного взыскателя – ООО «РКЦ-Димитровград», перечисляя денежные средства исключительно в данную организацию. Также пристав Крылова умышленно, по ее мнению, длительное время не объединяла все имеющиеся в отношении нее исполнительные производства в сводное производство.

Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Крыловой В.Р. в части изъятия автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего административному истцу, понуждении вернуть вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение административному истцу на место хранения – <адрес>, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить все выявленные в процессе проверки законности его действий нарушений.

Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышева Е.А., в качестве заинтересованных лиц Бабенко О.П., ООО «РКЦ-Димитрвоград», ООО «Купец», ООО «Вендер», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, АО «Тинькофф Банк», УФК по Ульяновской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК «Профиреал», АО «Центр долгового управления».

В судебном заседании административный истец Бабенко О.Н. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила о его удовлетворении, дополнив, что судебными приставами-исполнителями незаконно было изъято принадлежащее ей транспортное средство, поскольку на момент изъятия она находилась на листке нетрудоспособности. Более того, о том, что автомобиль будет изъят и передан на реализацию, она не была уведомлена. Равно как не была уведомлена о том, что происходит данная реализация. Полагает, что отделом судебных приставов нарушена процедура изъятия транспортного средства, поскольку в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица – представители торговой организации, а также представители взыскания. Кроме того, все документы, оформленные в отношении данного автомобиля, оформлены с нарушениями требований закона – в частности неверно указан VIN номер автомобиля. Все это свидетельствует о незаконности действий судебных приставов, в связи с чем ее административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель административного истца Родионова А.Н., допущенная судом к участию по делу, доводы, изложенные в административном иске поддержала. Дополнив, что с (ДАТА) административный истец неоднократно уведомляла службу судебных приставов о том, что она находится на листке нетрудоспособности, а потому ей непонятно в связи с чем от судебного пристава Крыловой периодически поступали какие-либо требования к Бабенко О.Н. Полагала, что процедура изъятия транспортного средства была нарушена судебными приставами, лица, присутствовавшие при изъятии автомобиля, являются заинтересованными лицами. Также указала о том, что не извещение судебными приставами всех взыскателей в рамках исполнительного производства о предстоящих действиях является нарушением прав взыскателей, а также не соответствует закону. Просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крылова В.Р. просила в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав взыскателя по указанному в административном иске исполнительному производству, поскольку изъятие автомобиля происходило исключительно в целях его передачи на реализацию.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что процедура изъятия транспортного средства не была нарушена, поскольку при изъятии автомобиля с места хранения для передачи его на реализацию присутствие должника не обязательно. Бабенко, по его мнению, затягивала процедуру реализации имущества, предоставляя листки нетрудоспособности. Полагает, что Бабенко была надлежащим образом уведомлена о том, что будут происходить такая процедура. Присутствовавшие понятые не являются заинтересованными лицами. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «РКЦ-Димитрвоград» Козельский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что у Бабенко О.Н. перед ООО «РКЦ-Димитровград» имеется задолженность, которая в добровольном порядке административным истцом не погашается. Полагал, что процедура изъятия транспортного средства не была нарушена, потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышева Е.А., заинтересованные лица Бабенко О.П., ООО «Купец», ООО «Вендер», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, АО «Тинькофф Банк», УФК по Ульяновской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК «Профиреал», АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Согласно представленному в суд отзыву от заинтересованного лица Бабенко О.П., он согласен с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Крыловой В.Р. находится сводное исполнительное производство №*-СД. Взыскателями по данному производству являются Бабенко О.П., ООО «РКЦ-Димитровград», ООО «Купец», ООО «Вендер», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, АО «Тинькофф Банк», УФК по Ульяновской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК «Профиреал», АО «Центр долгового управления», должником Бабенко О.Н.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного (ДАТА) исполнительного производства №*-ИП взыскателем по которому является ООО «РКЦ-Димитровград» судебным приставом-исполнителем (ДАТА) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бабенко О.Н.

Из акта о наложении ареста от (ДАТА) следует, что судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А., в том числе, был наложен арест на автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №*, 2008 года выпуска, зеленого цвета. Указанный автомобиль постановлением от (ДАТА) передан на ответственное хранение Бабенко О.Н., местом хранения автомобиля определено: <адрес>.

Также из материалов данного производства следует, что (ДАТА) постановлением судебного пристава Чернышевой Е.А. оформлена заявка на оценку арестованного имущества, в том числе спорного автомобиля, этим же числом вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Сфера». Отчетом №* АНО «Коллегия судебных экспертов» от (ДАТА) установлена рыночная стоимость данного автомобиля 157 500 руб. с учетом НДС, 131210,55 руб. без учета НДС, (ДАТА) вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. от (ДАТА) автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №*, 2008 года выпуска, передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области для принудительной реализации.

Поручением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от (ДАТА) ООО «Вендер» было обязано произвести реализацию имущества.

(ДАТА) ранее арестованный автомобиль был изъят в связи с необходимостью передачи его на реализацию по акту.

Подавая настоящее административное исковое заявление административный истец ссылается на незаконность действий судебных приставов в связи с не оповещением ее об изъятии автомобиля то обстоятельство, что изъятие происходило в период нахождения ее на листке нетрудоспособности, а также на заинтересованность понятых. Разрешая данные доводы суд исходит из следующего.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем Крыловой В.Р. в адрес Бабенко О.Н. посредством электронной связи в мессенджере ВОТСАП направлено требование о предоставлении доступа к переданному ей ранее на ответственное хранение транспортному средству (ДАТА) в период с 10.30 до 11.00 час., а (ДАТА) направлено требование о передаче ключей от автомобиля.

В судебном заседании Бабенко О.Н. отрицала факт получения указанных требований.

Вместе с тем, при подаче административного иска Бабенко О.Н. приложила скриншот со страниц с перепиской в мессенджере с лицом с анкетными данными «Крылова В. Р…» из которой следует, что (ДАТА) Бабенко О.Н. было достоверно известно от том, что изъятие и эвакуация автомобиля будет произведена в период времени с 11.45 до 12.00 час. Также видно, что Бабенко направлялись фотоизображения требования от (ДАТА). Из содержания переписки следует, что Бабенко не согласна с данными действиями, поскольку, по словам юриста, в период нахождения ее на листке нетрудоспособности судебные приставы не имеют право ее беспокоить.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется копия листка нетрудоспособности Бабенко О.Н., открытого (ДАТА), о нахождении на лечении с 14 по (ДАТА) При этом данный лист был направлен Бабенко О.Н. в ответ на требование от (ДАТА), о чем следует из представленной в суд распечатки с электронной почты (Т.1 л.д.290)

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование об изъятии автомобиля было доведено до Бабенко О.Н. надлежащим образом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленного в суд акта изъятия арестованного имущества от (ДАТА) он был составлен в присутствии двух понятых – Свидетель №1 и Карауш В.А., а также с участием ООО «Вендер» Гильметдиновой О.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил свое участие при совершении данных действий, также подтвердил наличие второго понятого.

То обстоятельство, что Бабенко О.Н., а также взыскатели по сводному исполнительному производству не присутствовали при изъятии автомобиля при соблюдении процедуры изъятия транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Изъятие автомобиля производилось исключительно с целью передачи его на реализацию. О том, что ранее в отношении автомобиля осуществились действия по его оценке с целью передачи на реализацию Бабенко О.Н. было известно, о чем она пояснила в судебном заседании. Данные действия не оспаривались административным истцом в судебном порядке.

Довод административного истца о заинтересованности понятых С. и К в изъятии автомобиля суд оценивает критически, поскольку доказательств этому административным истцом не представлено. В административном исковом заявлении Бабенко О.Н. в качестве оснований для признания данных понятых заинтересованными лицами указывает на то обстоятельство, что, по ее мнению, они заинтересованы в занижении стоимости арестованного имущества с целью его последующей реализации.

Вместе с тем, исходя из представленного в суд акта изъятия следует, что указанные понятые зафиксировали лишь сам факт его изъятия, реализацией данного автомобиля занималось ООО «Вендер».

Факт изъятия автомобиля и последующая передача его на реализацию подтверждается представленными как стороной административного истца, так и стороной административного ответчика фото и видео материалами.

Суд полагает, что изъятием автомобиля не нарушены права административного истца, поскольку административным истцом не оспорен ни постановление о наложении ареста от (ДАТА), ни действия, связанные с передачей данного автомобиля на реализацию. Действия судебного пристава-исполнителя являюсь необходимыми для последующего проведения комиссионных торгов автомобиля.

Довод административного истца и его представителя о неверном указании VIN номера транспортного средства, что также влечет незаконность процедуры изъятия транспортного средства, суд находит несостоятельными поскольку административный истец не оспаривает, что судебными приставами был изъят принадлежавший ей автомобиль, который был ранее арестован и передан ей на ответственное хранение. Действия Бабенко О.Н. по подаче настоящего административного иска свидетельствуют, что у нее не имеется сомнений в том, что был изъят принадлежавший ей автомобиль, а не иной автомобиль.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Крыловой В.Р. относительно длительного не объединения исполнительных производств в сводное производство, не перечисление, по мнению Бабенко О.Н., денежных средств другим взыскателям не имеется. Права Бабенко О.Н. никоим образом не затронуты, иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства каких-либо доводов о нарушении их прав не заявили. Взыскатель Бабенко О.П., согласный с предъявленными требованиями, не лишен права на подачу самостоятельного административного искового заявления.

Тот факт, что в акте об изъятии автомобиля указан номер исполнительного производства по взыскателю ООО «РКЦ-Димитровград», а не номер сводного исполнительного производства не свидетельствует о незаконности изъятия автомобиля.

То обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебные приставы действуют только во благо одного взыскателя – ООО «РКЦ-Димитровград» также не нарушают права административного истца, в случае каких-либо сомнений в законности действий судебных приставов взыскатели не лишены возможности обратиться в суд за судебной защитой. Административным истцом также не представлено доказательств, что ею в добровольном порядке вносились денежные средства в пользу конкретного взыскателя, которые были бы перечислены ООО «РКЦ-Димитровград». Напротив, исходя из пояснений административных ответчиков, Бабенко О.Н. в добровольном порядке имеющиеся у нее задолженности не погашает.

Довод административного истца о том, что сводное исполнительное производство было возбуждено в иную дату, чем указано в постановлениях объединении исполнительных дел, суд также оценивает критически, поскольку ранее был сделан вывод о соблюдении административными ответчиками процедуры изъятия автомобиля.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для признания незаконным в части изъятия автомобиля, оснований для понуждения вернуть вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение административному истцу на место хранения – <адрес>, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить все выявленные в процессе проверки законности его действий нарушений не имеется, в удовлетворении административного иска, надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Бабенко О. Н. к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А., Крыловой В. Р. о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                                                               Н.А. Андреева