Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2017 ~ М-4754/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5105/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Попову Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Попову Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на то, что 04.12.2014г. с участием транспортных средств: «№ под управлением ФИО1 и «№ под управлением Попова О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№ причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Поповым О.А. правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСТ № № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 106004,80 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, истец полагает, что выплаченная Страховщиком сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП Попова О.А.

Истец просит суд взыскать с Попова О.А. ущерб в сумме 90104,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2014г. по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса д. 112 с участием транспортных средств: «№ под управлением ФИО1 и «№ под управлением Попова О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№ причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Поповым О.А. правил дорожного движения РФ (л.д. 8-9).

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 106004,80 руб.

Как усматривается из копии справки о ДТП <адрес>, приобщенной к материалам дела, в графе о виновнике ДТП не содержатся сведения о договоре страхования ответчика и страховой компании, оформившей страховой полис (л.д. 8), таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем выплаченная Страховщиком сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП - Попова О.А.

Как усматривается из искового заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Попова О.А. ущерб в размере 90104,15 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик Попов О.А. в судебное заседание не явился, никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Страховой полис суду не представил и, в связи с этим, наличие договора ОСАГО не доказал.

Таким образом, оценка совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 903 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Попова Олега Алексеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 90104,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 15.12.2017.