Решение по делу № 2-597/2014 ~ M-497/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-597/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 год                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 957,85 руб., в том числе 158 439,09 руб. – текущая ссудная задолженность, 11 111,61 руб. – просроченные проценты, 58 638,11 руб. – сумма просроченного основного долга, 850,80 руб. – начисленные проценты, 1 818,24 руб. – проценты на сумму просрочки основного долга, 100 руб. – плата за обслуживание пакета банковских услуг; обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки, модель <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 280 000 руб. для дальнейшей реализации с публичных торгов; а также взыскании расходов по уплате произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., по уплате госпошлины в размере 9 509,58 руб.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Уфимским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мельниковым С.А. был заключен кредитный договор № на предоставление автокредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил Мельникову С.А. кредит в размере 319 371,73 руб., а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, срок кредита до 17 июля 2015 года. В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, предметом залога является приобретенный клиентом за счет кредитных средств автомобиль марки, модель <данные изъяты>. Мельников С.А. в установленный Графиком возврата кредита срок, не уплатил сумму в погашение кредита. В соответствии с п. 6.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк направил клиенту уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 25 октября 2013г., однако до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 31 марта 2014 года задолженность Мельникова С.А. составляет 230 957,85 руб., в том числе 158 439,09 руб. – текущая ссудная задолженность, 11 111,61 руб. – просроченные проценты, 58 638,11 руб. – сумма просроченного основного долга, 850,80 руб. – начисленные проценты, 1 818,24 руб. – проценты на сумму просрочки основного долга, 100 руб. – плата за обслуживание пакета банковских услуг.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Мельникову С.А. кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 319 371,73 руб. под 14 % годовых на срок до 17 июля 2015 года.

Факт предоставления банком кредита в размере 319 371,73 руб. (из которых 14 371,73 руб. – страховая премия по договору личного страхования) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мельников С.А. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 319 371,73 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, в общей сумме 10 916,60 руб. ежемесячно до 17 числа.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Мельников С.А. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 31 марта 2014 года составляет 230 957,85 руб., в том числе:

158 439,09 руб. – текущая ссудная задолженность,

11 111,61 руб. – просроченные проценты,

58 638,11 руб. – сумма просроченного основного долга,

850,80 руб. – начисленные проценты,

1 818,24 руб. – проценты на сумму просрочки основного долга,

100 руб. – плата за обслуживание пакета банковских услуг.Расчеты истца судом проверены, суд считает расчеты по задолженности верными.Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком – Мельниковым С.А. обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает банку предмет залога – автомобиль марки, модель <данные изъяты>.Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.Согласно п. 9.8 Условий предоставления автокредита Банк приобретет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.07.2012г.Вместе с тем, со стороны Мельникова С.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета Мельников С.А. систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, с декабря 2013 года обязательства по возврату кредита не исполняются (л.д.52-67).Согласно отчету ООО «ЦЮП Благо» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 280 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере 280 000 рублей подлежат удовлетворению.Также истец просит расторгнуть договор, поскольку не исполнение кредитного договора по не оплате кредита является существенным нарушением договора для банка, поскольку влечет ущерб. В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требование банка о расторжении договора направлено ответчику 25 октября 2013 года (л.д.20,21). Ответа от ответчика в банк не поступало. С иском банк обратился 08 мая 2014 года. Учитывая, что ответчик Мельников С.А. не исполняет условия договора по кредиту, своевременно не вносит очередные платежи (суммы основного долга и проценты по кредиту), что влечет для банка такой ущерб, который в значительной степени лишает банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд признает существенным нарушением договора. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. 58 коп., а также расходы по уплате произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 957 руб. 85 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. 58 коп., расходы по оплате произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., всего 241 967 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000 рублей для дальнейшей реализации с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        И.А. Хисматуллина

Председатель суда З.А. Вагапов

Решение не вступило в законную силу