Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2017 ~ М-519/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-591/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск          26 декабря 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Кудашовой С.И.,

с участием представителя ответчика Брискера С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Козлову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к Козлову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156749,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334,98 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - Банк/Кредитор) и Козлов В.А.(далее именуется - Должник) заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 04002861316 от 01.09.2014, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 200617.11 рублей,(далее - Кредит) на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 процентов годовыхот суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.Кредит был предоставлен должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Козлов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности за период с 07.06.2016 по 06.09.2017 составляет 156749,22 рубля, из которых сумма основного долга - 143303,96 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами - 10282,28 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3162,98 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Брискера С.Я., который исковые требования истца признал частично, в части задолженности по основному долгу в размере 50617, 11 рубля, задолженности по уплате процентов в размере 25829,35 рубля, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, применив ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суду пояснил, что 01.09.2014 между «Сетелем Банк» ООО и Козловым В.А был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №04002861316, банк предоставил заемщику кредит в размере 200617,11 рублей на срок 48 месяцев. Из данной суммы: 150000 рублей заемщик получил наличными денежными средствами, 48265,11 руб. перечислено банком в страховую компанию за услуги страхования, 2352, рубля за услуги Банка по направлению заемщику уведомлений СМС.

09.09.2014 Козлов В.А. обратился к сотруднику банка в г. Канске Красноярского края за получением информации о частичном досрочном гашении кредита. Сотрудник банка пояснила, что Козлову В.А., так как в г. Канске Красноярского крал операционного филиала банка нет, и сотрудник как кредитный менеджер не имеет доступа к программе, в связи с чем ему нужно позвонить на горячую линию банка и с помощью мобильного меню выбрать опцию частичное досрочное погашение кредита, что Козлов В.А. и сделал, зачислив на кредитный счет, открытый в рамках кредитного договора, денежные средства в размере 150000 рублей.

Однако банк не произвел частичное досрочное гашение кредита и производил списание ежемесячных платежей по графику кредитного договора, пока на счете не закончились денежные средства, после чего банк обратился в суд с иском к ответчику.

В связи с тем, что банк не произвел частичное досрочное гашение кредита и не пересчитал размер ежемесячного платежа и процентов, образовалась задолженность, которую ответчик признает частично, исходя из того, что частичное досрочное гашение кредита должно было быть проведено Банком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Козлову В.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 01.09.2014 заключил с Козловым В.А. договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04002861316, согласно которому, Козловым В.А. был получен кредит в сумме 200617,11 рублей под 29,9 % годовых, на срок 48 месяцев. Общая сумма выданного Козлову В.А. кредита состоит из следующих сумм: сумма кредита - 150000 рублей, сумма на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита - 2352 рубля, Сумма на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, за весь срок кредитования - 48265,11 рубля.

Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что он уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения договора. Также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра ИУ, ОУ и графика платежей. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14 кредитного договора).

Согласно п. 3.12 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее - ОУ) клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично.

Клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банкас уплатой процентов за фактический срок кредитования (п. 3.12.1 ОУ).

09.09.2014 Козлов В.А. путем безналичного перевода, осуществил досрочный возврат части кредита в размере 150000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.11.2016, представленному банком, досрочное погашение части основного долга, после поступления денежных средств в размере 150000 рублей, банком было не осуществлено. Перерасчета задолженности после частичного погашения кредита банком произведено не было, списание денежных средств происходило по графику.

Заемщик состояние своего счета не контролировал. В связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией определения мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 21.12.2016, копией определения мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 23.06.2017, расчетом задолженности по состоянию на 03.11.2016, выпиской по счету, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 31.10.2016, договором о предоставлении потребительского кредита от 01.09.2014, заявлением о предоставлении потребительского кредита от 01.09.2014, копией паспорта Козлова В.А., общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявлением на страхование, учредительными документами банка, расчетом задолженности истца после досрочного погашения кредита.

Таким образом, поскольку банк не выполнил п. 3.12.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, не произвел частичное досрочное погашение кредитной задолженности, без предварительного уведомления заемщиком, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в части взыскания задолженности, признанной ответчиком и оставшейся после уплаты 150000 рублей, по основному долгу в размере 50617,11 рубля, по уплате процентов в размере 25829,35 рубля.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, равной 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки (процентов начисленных на просроченную часть основного долга) до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 2553 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Козлову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Валерия Алексеевича в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 04002861316 от 01.09.2014 78446 рублей 46 копеек, из которых 50617,11 рубля - задолженность по основному долгу, 25829,35 рубля - задолженность по уплате процентов, 2000 рублей - проценты на просроченную часть основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля. Всего взыскать 80999 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий        И.И. Конищева