Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38842/2017 от 07.11.2017

Судья - Даракчан А.А. Дело № 33-38842/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 год город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Онохова Ю.В., Палянчук Т.А.,

при секретере Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >5 и представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее по тексту - администрация) о признании незаконным пункт 1 постановления администрации от 21.03.2006 № 298 «О дополнительном предоставлении < Ф.И.О. >8 в собственность за плату земельного участка при жилом доме <...> по улице <...> в поселке <...> для индивидуального жилищного строительства», а также об обязании филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (далее по тексту - Учреждение) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

< Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >9 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить

Представитель ответчика Администрации - < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав на то, что истцу стало известно об оспариваемом постановлении при рассмотрении гражданского дела Лазаревским районным судом №2-10/2017, а не из текста решения суда от 13.03.2017г.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2017 года требования < Ф.И.О. >7 к администрации Лазаревского внутригородского района <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.

Суд признал незаконным пункт 1 постановления администрации <...> от <...> <...> «О дополнительном предоставлении < Ф.И.О. >8 в собственность за плату земельного участка при жилом доме <...> по ул. <...> в поселке <...> для индивидуального жилищного строительства», которым утвержден проект границ земельного участка при жилом доме <...> по улице <...> в поселке <...> города <...>ю 1000 кв.м.

Настоящее решение является основанием для исключения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1075 из Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как не законное и необоснованно, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >7 к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании оспариваемого акта органа местного самоуправления незаконным отказать. Судом не исследованным все доказательства, не приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу. Более того, суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лазаревского района города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6 ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела, дал не правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение, просит его отменить вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >7 требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Лазаревского района города Сочи < Ф.И.О. >10 поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

< Ф.И.О. >11 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, также просила решение районного суда отменить, ее жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии сост. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласност.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силуст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовых актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, при жилом доме <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ №877628 от 21.11.2011 года, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 года №23/046/003/2016-2950), а также объект индивидуального жилищного строительства литеры «А», «А1» общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ №045727 от 23.10.2008 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением < Ф.И.О. >7 в обосновании требований указывает, что при определении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> в его состав вошла территория общего пользования, исторически использовавшаяся в качестве подъездного пути к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0110002:1006, к имеющимся в этом месте воротам и калитке во двор < Ф.И.О. >7 для заезда в него автомобиля и прохода людей.

При этом, ссылается на то, что именно пунктом 1 постановления администрации от 21.03.2006 №298 утвержден план проектных границ земельного участка площадью 1000 кв.м. при жилом доме №5 по ул. <...> в <...>, что по ее мнению, является незаконным, нарушает ее права и интересы

Суд первой инстанции согласился с доводами < Ф.И.О. >7, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции по следующим основания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < Ф.И.О. >12 является собственником хозблока литера «Г1» общей площадью 29,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ №157525 от 07.02.2013), строения литеры «Б», «Б1», «Б2», «б», назначение: нежилое, общей площадью 117,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ №157595 от 07.03.2013 года), расположенных по адресу: <...>, ул. <...>, 5, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 635 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, имеющем адрес: <...>, ул. <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ №612782 от 20.08.2013).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >12 является наследником < Ф.И.О. >8, которая при жизни на праве собственности владела земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ <...> от <...>.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> за < Ф.И.О. >8 признано право собственности на гараж литера «3», расположенный на земельном участке по смежеству к правомерному при жилом доме <...> по ул. <...> в <...>.

Лазаревской творческой мастерской «ЮгАкадемЦентр» изготовлен и согласован в установленном порядке проект границ земельного участка площадью 300 кв.м, фактически занимаемого гаражом, доотводимого к правомерному земельному участку при жилом доме <...> по ул. <...> в <...>.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации <...> от <...> <...> утвержден проект границ земельного участка при жилом доме <...> по ул. <...> в <...> по площадью 1000 кв.м и предоставлен < Ф.И.О. >13 дополнительно к правомерному земельному участку с кадастровым номером <...> в собственность за плату земельный участок площадью 300 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Постановлено считать общую площадь земельного участка равной 1000 кв.м.

Из чего следует, что предоставление < Ф.И.О. >8 земельного участка площадью 300 кв.м в собственность производилось в связи с признанием за ней судом права собственности на гараж литера «3».

Из материалов дела также следует, что в результате доотвода из земельного участка с кадастровым номером <...> образован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м, при разделе которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>

При этом судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Поскольку на момент принятия обжалуемого постановления, формирование земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащий в настоящее время < Ф.И.О. >7, и проведение его государственного кадастрового учета произведено не было, земельный участок < Ф.И.О. >8 площадью 1000 кв.м зарегистрирован в установленном законом порядке после принятия обжалуемого постановления администрации.

Более того, суд первой инстанции оставил без внимание, то обстоятельство, что согласно распоряжения главы администрации Лазаревского внутригородского района <...> от 29.09.2010г. <...>-р < Ф.И.О. >7 утверждена схема расположения земельного участка площадью 550 кв.м на кадастровом плане территории, сформированного из земель государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>, при жилом доме <...> по <...> в мкр. Лазаревское Лазаревского внутригородского района <...> для индивидуального жилищного строительства.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН <...>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ <...> от <...> земельный участок площадью 550 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, при жилом доме <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >14 с <...> на основании распоряжения главы администрации Лазаревского внутригородского района <...> <...>-р от 05.05.2011г и договора купли-продажи земельного участка <...> от 26.10.2011г., то есть после вынесения обжалуемого постановления администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений муниципаль░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15, 29, 33, 36 ░░ ░░ ░░ <...> № 136-░░, ░░. 6,10,11,12,14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> <...>-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>» (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> <...> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. <...> ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░. <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2006 № 298 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: