Решение по делу № 12-94/2014 от 13.05.2014

f/)(L

Адм.<адрес>.

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием представителя Еосжилинспекции РД ФИО2, представителя ОАО «Дагестанской энергосбытовой компании» ФИО3.

рассмотрев жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 19.5 КоАГТ РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая что при вынесении решения о виновности компании, мировой суд не учел, что энергосбытовая компания является субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность по закупке и продаже электрической энергии на розничном рынке электрической энергии и мощности, в силу чего общество рассматривается с учетом положений федерального закона, как сбытовая организация по отношению к контрагентам - потребителям электрической энергии. Кроме того, компания не владеет объектами электросетевого хозяйства ни на праве собственности, ни на праве аренды, а также не отвечает за подачу низкого качества электрической энергии потребителю и не может нести ответственность за содержание и перебои в сетях. В связи с чем, просит признать решение мирового суда незаконным, отменив постановление суда и вынести новое решение с учетом изложенных обстоятельств.

Представитель ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО3, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основанием изложенным в ней, просил постановление мирового судьи с/у№ о признании ОАО « Дагестанская энергосбытовая компания» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 19.5 КоАГ1 РФ. отменить и вынести по делу новое решение.

В суде представитель Еосжилинспекции РД по доверенности ФИО4 доводы жалобы не признала, просила ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, и пояснили, что на основании проведенной проверки по жалобе жильца домовладения, было установлено, что энергосбытовая компания принимая на себя обязанность по получению от жильцов оплаты за поставленную им электроэнергию, не принимает меры по обеспечению жильцов качественной электроэнергией. На основании чего жилищной инспекцией был вынесен протокол об административном правонарушении, а на его основании постановление о признании компании виновной в совершении правонарушения и назначен штраф. Указанное постановление правонарушителем было обжаловано, однако решением Арбитражного

суда РД признано законным и оставлено в силе. Считают, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» были не исполнены, с i учетом этого по делу вынесено законное решение.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела об i

административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), а также факт невыполнения предписания в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РД в адрес «Дагестанская энергосбытовая компания» <адрес> по результатам акта инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписания № о выполнении работ по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: напряжение в сети составляет 177В, что не соответствует нормативному уровню предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Обеспечить подачу эл.энергии в соответствии нормативному уровню в срок до 31.01.2014года.

Распоряжение ГЖИ РД от ДД.ММ.ГГГГ выдано на проведение внеплановой i

выездной проверки в отношении «Дагестанская энергосбытовая компания» на предмет i

осуществления государственного контроля исполнения выданных предписаний, срок и

проведения проверки до 07.02.2014г.

Согласно, акта проверки ГЖИ РД за № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что на момент проведения проверки предписание органа государственного контроля ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не исполнено.

Решением Арбитражного суда РД от 05.05.2014г. в удовлетворении заявления ОАО «Да! естанская энергосбытовая компания» о признании постановления ГЖИ РД № от 19.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ отказано.

Из материалов дела следует, что законное предписание ГЖИ РД об устранении выявленных нарушений юридическим лицом ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не выполнены, а потому в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО и

«Дагестанская энергосбытовая компания» в совершении административного i

правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в !

пределах санкции статьи с учетом имеющихся обстоятельств, в связи с чем. суд J

апелляционной инстанции, считает необходимым в удовлетворении жалобы ОАО ’

«Дагестанская энергосбытовая компания» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1п.1 и 30.9 КоАП РФ. с> л

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кит ьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гс|да о признании виновные! с :-сг:::ении административного правонарушения, ответственность за которое пгх т :v.. ч,1

ст. 19.5 КоАП РФ, без изменения. й

Решение вступает в силу с момента его вынесения.