Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2020 ~ М-1411/2020 от 07.09.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-002347-88

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/20 по иску ООО «Мотор-Сити», ООО «СВ-Капитал» к Тропининой И.А. о возмещении стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ООО «Мотор Сити» является собственником парка автомобилей, которые через агента ООО «СВ Капитал» (действующего на основании Агентского договора на сдачу автомобилей в аренду №№ от <дата>.) передает в аренду третьим лицам.

Между ООО «СВ Капитал» и Тропининой И.А. <дата>. был заключен договор №№ аренды транспортного средства без экипажа на основании которого в постоянное владение и пользование ответчицы <дата> в 15 час. 00 мин. был передан автомобиль <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, по которому ответчик исправно вносила платежи на расчетный счет истца ООО «СВ-Капитал».

<дата>. ответчик сообщила учредителю ООО «СВ-Капитал» приблизительно в № час. № мин. и сказала, что указанный выше автомобиль у нее угнали, чуть позже ответчик указала, что на арендованном ею автомобиле уехал ее сожитель.

<дата>. автомобиль <...> <дата>., государственный регистрационный номер №, №, был обнаружен по <адрес>, в состояние тотальной гибели.

<дата>. при личном визите в офис ООО «СВ Капитал» Тропинина И.А. была письменно уведомлена о дате осмотра. При этом, Тропинина И.А. вину в тотальной гибели автомобиля признала, так как при заключении договора аренды осознавала весь объем взятых на себя обязательств и полную материальную ответственность, предусмотренную п.2.1.4, п.2.1.17, п.4.7 договора №№ от <дата>. В подтверждении добросовестности своих намерений ответчицей была выдана расписка о полном возмещении ущерба.

<дата>. истцом были получены результаты экспертизы, составленной <...> в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <дата>., государственный регистрационный номер №, № составляет 317238 рублей.

<дата>. ответчику было направлено досудебное уведомление с предложением решить дело миром, начать возмещать ущерб частично, при этом истец был готов к значительным уменьшениям требований. Однако ответчицей никаких решений не было принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Тропининой И.А. в пользу ООО «Мотор Сити» сумму в размере 317238 рублей без учета годных остатков, государственную пошлины в размере 6373 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Мотор Сити» и ООО «СВ-Капитал» по доверенности Сергеева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тропинина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Свидетель Сергеев В.В. в судебном заседании, пояснил что является учредителем фирмы ООО «Мотор Сити», подтвердил тот факт, что ответчик брала транспортное средство в аренду через ООО «СВ Капитал». После того как автомобиль был обнаружен в состояние тотальной гибели и после осмотра транспортного средства, следов взлома обнаружено не было. Автомобиль заводился родным ключом. Ответчик была готова возместить ущерб, так как автомобиль передавала своему сожителю, но через некоторое время отказалась выплачивать возмещение ущерба.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СВ Капитал» и Тропининой И.А. заключен договор №№ аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого в постоянное владение и пользование Тропининой И.А. <дата>. в 15 час. 00 мин. был передан автомобиль <...> <дата>., государственный регистрационный номер №, №.

По данному договору ответчик надлежащим образом оплачивала платежи на расчетный счет истца ООО «СВ-Капитал».

Согласно п.2.1.11 указанного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате ДТП при эксплуатации арендованного транспортного средства.

Установлено, что <дата>. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортно происшествие с участием а/м <...> <дата>., государственный регистрационный номер №, №, под управлением ФИО9

<дата>. по заявлению Тропининой И.А., относительно угона а/м <...> <дата>., государственный регистрационный номер №, № было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 так как претензий Тропинина И.А. к нему не имела, поскольку транспортное средство было ею передано в пользование ФИО11

Тропинина И.А. вину в причиненном ущербе признала и согласна возместить ущерба по предварительному осмотру в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 которым не доверять у суда оснований не имеется.

<дата>. между ООО «СВ Капитал» и ИП Фомагиным М.М. заключен договор на оказание оценочных услуг № №

Согласно Экспертному исследованию № № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному <...>., среднерыночная стоимость автомобиля а/м <...> <дата>., государственный регистрационный номер №, № составляет 317238 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Доказательств в подтверждении оплаты суммы причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Поскольку в соответствии с договором от <дата> на Тропинину И.А. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 317 238 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6373 руб., оплаченная истом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Мотор-Сити», ООО «СВ-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Тропининой И.А. в пользу ООО «Мотор-Сити» стоимость автомобиля в размере 317238 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6373 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья: п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1537/20