Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12549/2019 от 09.04.2019

    Судья Лебедев Д.И.                                                           Дело № 33а-12549/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Брыкова И.И., Елизаровой М.Ю.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Нгуен Т. Т. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче РВП.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области –                    Турова С.А., Нгуен Т.Т., ее представителя Кунаковой Л.В., представителя МУ МВД России «Балашихинское» - Хрулевой Е.А.,

установила:

гражданка Социалистической Республики Вьетнам (далее – СРВ) Нгуен Т. Т., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; просила суд обязать административных ответчиков повторно рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ не имелось, тем не менее, миграционный орган неправомерно вынес оспариваемое решение, чем нарушил права и охраняемые законом интересы административного истца.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель МУ МВД России «Балашихинское» требования административного истца не признал по доводам письменных возражений (л.д. 35-37).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                <данные изъяты> административный иск удовлетворен по отношению к ГУ МВД России по Московской области; в иске к МУ МВД России «Балашихинское» отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение положений материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Нгуен Т.Т. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1); при этом данное право в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что Нгуен Т. Т., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Социалистической Республики Вьетнам, длительное время (с 2005 года) проживает на территории РФ по многократным визам, неоднократно ей выдавалось разрешение на трудовую деятельность. В ноябре 2017 года она заключила официальный брак с гражданином РФ Синицыным Н.Н. (л.д. 7), проживает с ним (согласно представленным регистрационным документам) по одному адресу в                                 г. Балашиха (л.д. 33, 34).

<данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления Нгуен Т.Т. от <данные изъяты> и приложенных к нему документов вынесло решение (заключение) об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 42-43).

В соответствии с указанной выше правовой нормой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из оспариваемого истцом заключения усматривается, что основанием принятия решения об отказе в выдаче Нгуен Т.Т. РВП послужило то обстоятельство, что в заявлении о выдаче РВП (графа 16) она указала, что в период с ноября 2013 по октябрь 2016 года она работала в ООО «Сателлит», в то время как согласно информации ФНС России указанная организация прекратила свою деятельность <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, когда именно ООО «Сателлит» было исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Одновременно отсутствуют документы, опровергающие довод Нгуен Т.Т., что на данной фирме она работала вплоть до октября 2016 года.

Следует отметить, что согласно данным ЦБДУИГ, срок действия выданного Нгуен Т.Т. разрешения на работу, а также рабочей визы в связи с трудовыми отношениями с ООО «Сателлит» заканчивался в октябре              2016 года (л.д. 50).

При таких обстоятельствах считать, что Нгуен Т.Т. в заявлении о выдаче РВП указала о себе заведомо ложные сведения, не представляется возможным.

Из оспариваемого заключения следует, что органы ФСБ РФ, ФНС России и ФССП России, а также организация здравоохранения какими-либо сведениями, препятствующими выдаче Нгуен Т.Т. РВП, не располагают.

Ограничительные меры, применяемые компетентными органами в отношении иностранных граждан (в том числе – отказ в выдаче РВП), должны быть необходимыми в демократическом обществе, т.е. оправданными крайней необходимостью, и в особенности - соразмерными преследуемой цели.

Учитывая нахождение Нгуен Т.Т. в браке с гражданином РФ, совместное проживание супругов, фактические обстоятельства дела и содержание поданного заявления о выдаче РВП, оспариваемое решение миграционного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права и охраняемые законом интересы Нгуен Т.Т. как иностранного гражданина, длительное время проживающего в России и желающего легализовать свой статус в стране гражданской принадлежности супруга.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска Нгуен Т.Т.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной оценкой; оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от                            29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                           ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи