Решение по делу № 33-7267/2014 от 17.07.2014

Судья Подгайная Н.В. Дело№ 33-7267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Николайчук Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Николайчук Н.Б. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 21.05.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей..

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчицы, ее представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к Николайчук Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.05.2013 года, в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб,- сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом, *** руб. - сумма текущих процентов по просроченной ссуде, *** руб. - неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой основного долга, *** руб.- неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой срочных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Указали, что 21.05.2013 года Банк заключил с Николайчук Н.Б. кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по 10.05.2018 года, включительно. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора Николайчук Н.Б. обязалась уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых. Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнял. По состоянию на 18 декабря 2013 года задолженность ответчика составляет *** руб. В силу п 4.5 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, оплаты причитающихся процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим Договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных Договором. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В последующем Банком уточнены исковые требования, просят взыскать с Николайчук Н.Б. задолженность по кредитному договору № ** от 21.05.2013 года по состоянию на 28.04.2014 года, в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом, *** руб. - сумма текущих процентов по просроченной ссуде, *** руб. - неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой основного долга, *** руб.- неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой срочных процентов.

22.05.2014 года Банком вновь уточнены исковые требования, дополнены требованиями о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2014 г. принят отказ Банка в части требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица. В апелляционной жалобе Николайчук Н.Б., просит об отмене решения суда, считает допущенные нарушения, вызванными материальными затруднениями, связанными с потерей работы, незначительными и не являющими основанием к досрочному взысканию всей суммы кредита. Также указала, что деятельность Банка по выдаче кредитов физическим лицам выходит за пределы действия лицензии и Уставных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представителя истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 21.05.2013 года КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) (кредитор) заключил с Николайчук Н.Б. (заемщиком) кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком по 10.05.2018 года (п. 1.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 21.05.2013 года и не оспаривается ответчиком.

Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 23,90% годовых (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц - в установленную дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб. Возврат кредита, уплата начисленных Банком процентов, неустойки и расходов Банка осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в порядке, установленным п.2.14 договора (п.2.7).

В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12).

Ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета заемщика. Николайчук Н.Б. допущено нарушение срока возврат кредита, уплаты начисленных Банком процентов, предусмотренного п. 2.6 кредитного договора, в сентябре, ноябре, декабре 2013 г., с марта 2014 г. платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчиком не вносятся.

В силу п. 4.15 Договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, неустоек и иных причитающихся Банку платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, 18.12.2014 г. заемщику во исполнение требований, предусмотренного п. 4.16 кредитного договора, направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 15), однако данное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора, что дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.15 Кредитного договора. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, доводы в указанной части являются несостоятельными.

По состоянию на 28.04.2014 г., в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом, *** руб. - сумма текущих процентов по просроченной ссуде, *** руб. -неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой основного долга, *** руб.-неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой срочных процентов. Сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно применил положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен факт своевременного исполнения обязательств, судебная коллегия принять не может т.к. ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед банком в меньшем размере, чем взыскано оспариваемым решением.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным с учетом оплаченных ответчиками сумм, размером процентной ставки, периодом просрочки. Расчет является верным. Кроме того, при рассмотрении дела районным судом, ответчик не оспаривала размер сумм, заявленных к взысканию. Документами представленными Банком подтверждается наличие у ответчика просрочек при исполнении взятых на себя кредитных обязательств.

Доводы жалобы на нарушение судом требований Процессуального закона, прав ответчика, при вынесении определения об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, а затем отмене указанного определения по заявлению истца, основаны на неправильном толковании закона и отмену решения повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что деятельность Банка по выдаче кредитов физическим лицам выходит за пределы действия лицензии, а также Уставными документами Банка деятельность по кредитованию физических лиц не предусмотрена, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правовую оценку. Данная оценка ответчиком не опровергнута., поскольку Банк, как следует из Устава Банка, является кредитной организацией, входит в банковскую систему РФ, может осуществлять банковские операции, в том числе привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады и размещать указанные средства от своего имени и за свой счет, вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании Закона и отмену решения суда первой инстанции не влекут, законом или договором, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Николайчук Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: