Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2016 от 22.01.2016

Уголовное дело №

Постановление

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи                 ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры - Сковородинского транспортного прокурора Курносова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени ФИО1 находясь в помещении для <данные изъяты>, расположенном в четном парке <адрес>, по адресу: <адрес>, увидел на креслах сиденьях первого этажа, рабочую сумку, принадлежащую ФИО4., у которой открыл замок молнию одного из отделений и по внезапно возникшему умыслу, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, вытащил планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета и находящейся в нем картой памяти, объёмом micro 32 Gb, который решил похитить с целью обращения его в личную собственность и переложил к себе в сумку.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени, находясь в помещении для <данные изъяты>, расположенном в четном парке <адрес>, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ФИО4 и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, безвозмездно, тайно, воспользовавшись тем, что посторонних лиц и ФИО4. в помещении <данные изъяты> нет, наклонился к рабочей сумке, принадлежащей последнему и находящейся на кресле сиденье, откуда путем свободного доступа похитил планшет марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, картой памяти объёмом micro 32 Gb, общей стоимостью 18 340 рублей, который переложил к себе в сумку, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <данные изъяты>. ущерб на сумму 18 340 рублей, который для последнего является значительным.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В Магдагачинский районный суд Амурской области от потерпевшего ФИО4 представлено письменное ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный преступлением ущерб для него заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Потерпевший ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, представив в суд телефонограмму, согласно которой в связи с тем, что им в адрес суда направлено заявление о прекращении уголовного дела, то просит уголовное дело прекратить, поскольку они с подсудимым ФИО1 примирились, ущерб возмещен, претензий не имеет. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, ущерб потерпевшему им возмещен, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Жилин Д.А. суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – Сковородинский транспортный прокурор Курносов В.В., не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания предусмотренные законом для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.189, 191), по месту работы и месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.185,187); судимостей не имеет (л.д.167, 181-183,194), в связи с чем, данное преступление, относящееся на основании ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести совершил впервые, причиненный преступлением потерпевшему ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, с потерпевшим он примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшего ФИО4 он поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п.3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек и гарантийный талон на планшет марки «Samsung», находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д. 47,115) - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- планшет марки «Samsung SMT-E 325», в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, с флеш картой объёмом micro 32 Gb, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 (л.д.114,122) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим ФИО4), по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 239 ░ ░░.25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ micro 32 Gb, - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░4), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░