Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3026/2019 от 22.04.2019

Судья Садов Б.Н. Дело 22- 3026/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

адвоката Серых Н.Н. в защиту интересов З.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серых Н.Н. в защиту интересов З.Н.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Серых Н.Н., действующего в интересах З.Н.А. о снятии ареста с автомобиля <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы адвоката Серых Н.Н., действующего в интересах З.Н.А., просившего постановление суда отменить,мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Серых Н.Н. в защиту интересов З.Н.А. просит постановление суда отменить, его заявление о снятии ареста с автотранспортного средства <...> принадлежащего З.Н.А. удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение. Аргументируя свое мнение, считает, что обстоятельства ранее наложенного ареста в настоящее время отпали. Ссылается на нарушение права З.Н.А. свободно владеть, распоряжаться своим имуществом, гарантированного Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Так, согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов, приговором Геленджикского городского суда от 03.10.2018г. З.Н.А. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с котором ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворен гражданский иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с которым у осужденного истребован в пользу администрации муниципального образования город-курорт <...> земельный участок по адресу: <...>, район «<...>», участок <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.11.2017г. был наложен арест на имущество, принадлежащее З.Н.А., а именно: автомобиль <...>.

Адвокат Серых Н.Н. в интересах З.Н.А. обратился с ходатайством о снятии ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017г., на принадлежащий З.Н.А. на праве собственности автомобиль указав, что обстоятельства наложения ареста отпали, и по его мнению отсутствуют основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий З.Н.А. автомобиль.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства адвоката Серых Н.Н., действующего в интересах З.Н.А. о снятии ареста с автомобиля отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что необходимость в отмене ареста на вышеуказанное имущество в настоящее время не отпала.

Так, согласно представленным материалам, решением суда по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела в отношении З.Н.А., постановлено изъять из незаконного владения З.Н.А. в пользу администрации <...> земельный участок площадью 400 м.кв., а также снести все самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке за счет З.Н.А.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, представителем потерпевшего - администрации <...> получен исполнительный лист и направлен в Геленджикский отдел УФССП по Краснодарскому краю, где возбуждено исполнительное производство.

В добровольном порядке З.Н.А. снос самовольной постройки не осуществлен.

Таким образом, поскольку З.Н.А. в добровольном порядке не исполнил приговор в части решения по гражданскому иску о сносе самовольной постройки, автомобиль ВАЗ 2121 подлежит реализации в ходе исполнительного производства службой ФСПП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката Серых Н.Н. в защиту интересов З.Н.А. о снятии ареста с имущества.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░