Решение по делу № 2-19/2015 (2-422/2014;) ~ М-359/2014 от 02.12.2014

к делу №2-19-15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16»января 2015 года а.Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего-судьи Хагурова А.А.,

При секретаре судебного заседания Дидичевой Б.Б.,

С участием представителя истца ФИО4,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в сумме 27720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей за оплату страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1652 (одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля. Взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в 27720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде). Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком КБ «Ренессанс кредит» ООО был заключен кредитный договор № на сумму 97720 рублей сроком на 36 месяцев под 29.19% годовых. Всего из суммы кредита выдаваемого истцу Банк удержал сумму в размере 27720 рублей страховой взнос на личное страхование. Фактически Истец после заключения кредитного договора получил сумму в размере 70000 рублей, а согласно условиям предложенного Банком кредитного договора Заемщик (истец) обязан возвратить сумму кредита в размере 97720 рублей и уплатить на нее 29.19 % годовых.

Истец полагает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «Согласие Вита» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.

В нарушение положений ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья, а именно банком не была доведена до сведения истца информация о сумме вознаграждения, уплачиваемая страховой компанией банку за подключение истца согласно договора между ними, не разъяснено какая сумма страховой премии будет уплачена страховщику, если истец пожелает застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно.

Истец был лишен выбора страховой компаний банк обязал заключить договор страхования лишь с единственной страховой компанией указанной в заявлении на страхование на заранее заготовленном бланке набранном типографским способом на изменение которого истец не мог повлиять

С учётом изложенного, поскольку банк фактически выполнял функции страхового агента между своим клиентом (получателем кредита и получателем страховой услуги) и обществом, соответственно, он должен был предоставить истцу полную и необходимую информацию, касающуюся условий страхования. Ответчик как субъект, на который возлагается обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о предоставляемой им услуге страхования, должен разработать такой порядок своей деятельности, чтобы информация об услугах предоставлялась своевременно и в полном объеме до заключения договора страхования во избежание такой ситуации, как введение страхователя в состояние заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведённого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплачен

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Истец был лишен возможности получить кредит в размере 70 000 рублей без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 27720 рублей, следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, подписанная истцом типовая форма кредитного договора, в которую изначально были включены условия о страховании, страховая сумма, свидетельствует о нарушении прав заёмщика на выбор программы страхования.

Так, из условий заключенного истцом с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора 11750170609 следует, что Банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 3.1.5), при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме 27720 рублей, которую банк обязуется перечислить страховщику. По смыслу указанного пункта кредитного договора у заёмщика возникает обязанность не только представить Банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором

Указанная сумма является для истца убытками в смысле положения абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего подлежит возмещению. То обстоятельство, что денежные средства, были перечислены на счет 3-их лица, а не ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку, по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором.

Договор личного страхования не заключался непосредственно между истцом и страховой организацией.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам,... и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключения к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.6 договора страхования жизни заемщиков кредита Выгодоприобретателем назначен Банк (ответчик). Согласно позиции Роспотребнадзора РФ изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя - заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика », указывает на факт навязывания Заемщику (истцу) дополнительной услуги - страхование Заемщика в пользу Банка и за счет Заемщика.

Таким образом, Банк обусловил выдачу кредита истцу обязательным страхованием жизни и здоровья, что противоречит норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и эти условия кредитного договора являются недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

При заключении кредитного договора с потребителем заключение кредитного договора возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определённой банком, что противоречит ст.3 п. «Б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» - « 3. Не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования». Другими словами выдача кредита, согласно договора, возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на неё так же в полном объёме начисляются проценты за весь период действия договоров, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю не предоставлена. Договор и график погашения платежей разработаны таким образом, что потребитель, подписывая их, вынужден, согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией. Данные положения, включенные в Договор, обязывают заключить потребителя договор страхования жизни, и такой договор является неотъемлемым условием предоставления кредита. Соответствующего волеизъявления потребителя не спрашивают.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и учитывая приведенные нормы права, условия страхования истца в рамках кредитного договора, являются недействительными (ничтожными) поскольку злоупотребляют свободой договора в форме навязывания гражданам несправедливых условий договора, противоречащих нормам действующего законодательства.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за присоединение к программе страхования, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Период просрочки с 11.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.: 260 (дней).     Расчет процентов: 27720 * 260 * 8.25/36000 = 1652 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор страхования, возвратить уплаченные денежные средства. До сегодняшнего дня каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Т.к. претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года, то на момент подачи искового заявления размер неустойки составил 27720 рублей.

Период просрочки: 04.04.2014г. по 26.11.2014г.- 236 дней.

Расчет неустойки: 27720 рублей * 3% = 832 руб. неустойка в день; 832 руб. * 236 дней = 196352 рублей (неустойка).

Так как добровольно ответчик не удовлетворил законные требования истца, то за защитой своих нарушенных прав истец обратился к юристу. Услуги представителя составляют: 20000 (двадцать тысяч) рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в случаях и порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал полностью и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ « Ренессанс Кредит» не явился на судебное заседание. В своем письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без участия представителя банка. В письменном возражении просят отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям : с заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен полностью, считает их не обоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, по следующим основаниям:

Истцом в его исковом заявлении указано, что на него Ответчиком якобы была возложена обязанность по уплате Ответчику страховой премии, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п.з.1.5. заключенного между сторонами кредитного договора N11750170609 от 11.03.2014г. (далее-Договор), который Истец просит признать ничтожным, Ответчик лишь обязуется перечислить страховую премию, уплачиваемую Истцом Страховщику, по соответствующему заключенному между Истцом и Страховщиком договору страхования.

Помимо самого Договора Истцом было передано Ответчику его заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. В абз.l заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе её стоимость по желанию Истца может быть включена в сумму кредита) по желанию Истца, а также предложено Клиенту Банка самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье, иные риски и интересы в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.

Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита как указано по тексту заявления Истца о добровольном страховании.

В абз. 2 заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок Истцом о нежелании заключить договор страхования, которых Истцом проставлено не было, Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования (п.1, 2 заявления).

Учитывая добровольное желание Истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья последний подписал собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита N11750170609 от 11.03.2014г. согласно которому Страховщиком является 000 СК «СогласиеВита», а Застрахованным лицом является Истец. Данный договор является индивидуальным договором Истца, поэтому ни о каком коллективном страховании, о котором указывает в исковом заявлении Истец, не может идти и речи.

В П.5 договора страхования указаны страховая сумма и страховая премия, которую Ответчик перечислил по заявлению Истца страхователю, поэтому утверждения Истца в его исковом заявлении о том, что Ответчик-Банк получил страховую премию не соответствуют действительности, равно как и утверждения Истца о том, что Ответчик якобы получал от Истца некую комиссию, что также не соответствует действительности, т.к. никаких комиссий в заключенном между Истцом и Ответчиком кредитном договоре не предусмотрено, а страховую премию получил Страховщик, а не Банк. В настоящее время заключенный между Истцом и страховщиком договор страхования ни кем не расторгнут, продолжает действовать, срок его действия не истёк.

Между тем, при заявлении настоящих исковых требований Истцом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между Истцом и Страховщиком был заключен в надлежащей форме.

В соответствии с п.l ст.9З4 и п.l ст.954 ГК РФ Истец как страхователь обязан был уплатить Страховщику страховую премию, которая была переведена Ответчиком со счёта Истца страхователю в порядке, согласно подписанному Истцом заявлению о добровольном страховании.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Заключенным между Истцом и Страхователем договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены.

Учитывая изложенное, требования Истца к Ответчику о возврате страховой премии являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец добровольно выразил желание в своем заявлении о страховании быть застрахованным по соответствующему договору со Страховщиком.

У истца была возможность, как указано в заявлении о страховании, оплатить страховую премию как за счет личных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита.

В соответствии с заявлением Истца о страховании данная услуга не является обязательной, более того, Истец был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению, в связи с чем, исковые требования Истца к Ответчику о взыскании уплаченной им Страховщику страховой премии являются не обоснованными.

Более того, в соответствии с п.4.4 обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Пленумом ВС РФ от 22.05.2013г., Банки вправе с добровольного согласия заемщиков осуществлять их страхование по кредитным договорам.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, иск ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей в защиту прав потребителей находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, возмещения убытков, взыскания неустойки в том числе, и в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком КБ «Ренессанс кредит» ООО был заключен кредитный договор № на сумму 97720 рублей сроком на 36 месяцев под 29.19% годовых. Всего из суммы кредита выдаваемого истцу Банк удержал сумму в размере 27720 рублей страховой взнос на личное страхование. Фактически Истец после заключения кредитного договора получил сумму в размере 70000 рублей, а согласно условиям предложенного Банком кредитного договора Заемщик (истец) обязан возвратить сумму кредита в размере 97720 рублей и уплатить на нее 29.19 % годовых.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что единственной целью ФИО1 при обращении в банк–было получение кредита.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Действующее законодательство не исключает возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако в данном случае, судом установлено, что услуга по страхованию была навязана ФИО1 банком, при этом осуществлена с нарушением действующего законодательств и прав потребителя.

Вместе с тем, при анализе судом текста заявления о страховании, установлено, что оно представляет собой разработанную банком типовую форму, текст в которой изложен мелким неудобным для восприятия шрифтом. В нем указано, что заемщику предлагается заключить с ООО «Ренессанс Жизнь» два договора: договор страхования жизни заемщиков кредита и договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Там же указано, что заемщик вправе отказаться от одного или от обоих договоров, путем проставления отметок в соответствующих графах, и может застраховать свои жизнь и здоровье или иные риски самостоятельно в указанной банком страховой компании или других компаниях. Согласно данному заявлению заемщик просит перечислить страховую премию с его счета в банке по реквизитам страховщика.
Суд принимает во внимание, что представители страховщика ООО «Ренессанс Жизнь» в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать заявление о страховании, нуждаясь в заемных средствах, косвенно подтверждается тем, что сам факт подписания заявления носил формальный характер, как одно из условий предоставления банком кредита. ФИО1 в заявлении о страховании не поставила рукописной отметки об отказе ни от одного из двух предложенных банком вариантов страхования. Можно сделать вывод, что она согласилась на заключение с ней двух договоров страхования.
Однако, кредитным инспектором данное заявление изучено не было, и факт отсутствия рукописных отметок ФИО1 проигнорирован. Заемщику независимо от содержания заявления была выдана лишь копия договора страхования жизни. При этом шрифт в копии договора настолько мелкий, что его прочтение затруднено. Условия страхования ФИО1 вручены не были.
Взаимосвязь и обусловленность кредитного договора и договора страхования следует из их содержания. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 27720 рубля для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс кредит» страховой премии в полном объеме. В договоре страхования указана формула расчета страховой премии, а ее сумма в денежном эквиваленте указана в кредитном договоре. Номер кредитного договора (№ 11750170609) и договора страхования (№ 111740170609) совпадают за исключением первой цифры.

При изучении условий агентского договора судом установлено, что Банк берет на себя обязанность привлекать лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, при этом знакомит страхователей с условиями, правилами страхования, оформляет договоры страхования, сообщает информацию о страховщике, консультирует по вопросам страхования. (п.п. 1.1, 2.1.-2.5.). Страховщик же обязуется за это выплатить Агенту (Банку) агентское вознаграждение.

В соответствии с п.5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Данные требования ответчиком не соблюдены и истцу не представлены необходимые документы. Кроме того само Приложение к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о вознаграждении Агентов» ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, банк заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии.
Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Скрывая от заемщика тот факт, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) является агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и получает значительную часть от уплаченной страховой премии, не доводя до потребителя информацию о реальной стоимости услуги по страхованию, ответчик существенно нарушает права потребителя, лишая его возможности правильно определиться при выборе услуги.
Согласно п.4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В соответствии с Федеральным законом «Об организации страхового дела» - страховая деятельность – это сфера деятельности страховщиков по страхованию, а также деятельность страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. Страховым брокером на основании указанного закона признается физическое либо юридическое лицо, действующее в интересах страхователя или страховщика и осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также исполнением указанных договоров. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. При этом не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования.

В п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Для суда очевидно, что нуждаясь в денежных средствах, заемщику невыгодно приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму его обязательств перед банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты. Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора являются законными, поскольку заемщик с ними согласился, то есть исходя из принципа свободы договора, суд находит несостоятельными. Действующим гражданским законодательством (ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Навязанная заемщику при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Взысканию с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО1 подлежит сумма уплаченной им страховой премии, в размере 27720 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% составили 1652 рубля (Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Период просрочки с 11.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.: 260 (дней). Расчет процентов: 27720 * 260 * 8.25/36000 = 1652 руб).

Данная сумма так же подлежит взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в банк письменную претензию о нарушении ее прав потребителя и потребовал вернуть ему сумму уплаченной страховой премии.

В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствии с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 27720 рублей в размере 3 %, составляет 196352 рубля.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цену оказанной услуги, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 27720 рублей.

ФИО1 заявлено требование о компенсации причиненного ей действиями банка, нарушающими ее права потребителя, морального вреда в размере 10.000 рублей. Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, с учетом требований принципа разумности и справедливости, денежные средства в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, оплату юридических услуг представителю по доверенности в сумме 20000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор № 379680.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, время участия представителя при рассмотрении дела, суд считает, возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей ( подготовка иска, два судебных заседания).

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Суд полагает необходимым включить в сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумм, взысканных с него в пользу потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителя», а именно: оплата страховых премий в сумме 27720 рублей; неустойки в размере 27720 рублей; проценты в размере 1652 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Оставшиеся суммы, взыскиваемые судом с ответчика пользу истца по нормам ГПК РФ, а именно: судебные расходы, подлежащие взысканию на сновании ст. 98 ГПК РФ, включению в сумму штрафа не подлежат, также как, не подлежат и включению в сумму иска для определения размера государственной пошлины. Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя ФИО1 в рамках Закона «О защите прав потребителей», составляет 60092 рубля. Поскольку сумма штрафа по вышеуказанному закону должна составлять в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, то, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30046 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (за исключением расходов на представителя).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 90138 рублей, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства составляет 2814 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 3.1.5 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс-кредит» - в части его условий об уплате страховой премии по услуге страхования.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» в пользу ФИО1 сумму уплаченной ею страховой премии в размере 27720 рублей, неустойку в размере 27.720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.652 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30.046 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 105138 ( сто пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» в доход государства госпошлину в размере 2814 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд.

Судья