Определение по делу № 2-57/2018 (2-1571/2017;) ~ М-1503/2017 от 30.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-57/2018

30 января 2018 года                                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Демянчук Д.В.,

гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Демянчук Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГУП «Росвоенипотека») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Демянчук Д.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № № от 19 марта 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на то, что ответчику Демянчук Д.В. был предоставлен целевой жилищный заем как участнику накопительно-ипотечной системы на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 19 марта 2015 года № №, предоставленного Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», для приобретения в собственность Демянчук Д.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Поскольку квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то она считается находящейся одновременно в залоге у истца и ПАО «Банк ВТБ 24» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ленинградской области 22 апреля 2015 года. Ввиду досрочного увольнения Демянчук Д.В. 13 ноября 2015 года с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 19 января 2016 года был направлен график возврата задолженности, с получением которого Демянчук Д.В. обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа и процентов, согласно графику, Демянчук Д.В. в настоящее время не производит.

По состоянию на 04 сентября 2017 года задолженность Демянчук Д.В. составляет 661 803 руб. 89 коп., из них:

- 599 136 руб. 47 коп. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и остатка сумм, ежемесячно переведенных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 50 629 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы – 13 ноября 2015 года по 04 сентября 2017 года;

- 12 037 руб. 99 коп. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим, истец ФГКУ «Росвоенипотека» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 661 803 руб. 89 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом с 05 сентября 2017 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, произвести взыскание, в том числе, посредством обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену по итогам судебной оценочной экспертизы, в случае недостаточности денежных средств после реализации заложенного имущества, недостающую сумму взыскать за счет личного имущества ответчика (л.д. 4-11).

По делу было проведено три судебных заседания: 27 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 18 января 2018 года.

Судебные разбирательства по делу 27 ноября 2017 года и 05 декабря 2017 года отложены по ходатайству ответчика Демянчук Д.В. (л.д. 108, 125).

Разбирательство по делу 18 января 2018 года отложено на 30 января 2018 года в виду неявки представителя истца ФГУП «Росвоенипотека» (л.д. 142).

30 января 2018 года представитель истца ФГУП «Росвоенипотека» вновь не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 144).

Ответчик Демянчук Д.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 145).

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Представитель истца ФГУП «Росвоенипотека» дважды не явился в судебные заседания, уважительных причин неявки в два судебных заседания не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ответчик Демянчук Д.В. не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что осуществление лицом процессуальных прав является его волеизъявлением, неполучение истцом, подавшим исковое заявление, судебного извещения и неявка его в судебное заседание является основанием для применения судом положений статьи 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Демянчук Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Судья Дунькина Е.Н.