Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2016г.                                                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Головиной Е.А.

при секретаре                                          Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/16 по иску Лапшина А.А. к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что истцу Лапшину А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. между Лапшиным А.А. и ОАО СГ МСК был заключен договор страхования ТС <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай в результате противоправного действия третьих лиц. Доверитель обратился с заявлением в страховую компанию в установленные законом сроки, страховая компания произвела частичную выплату, а оставшуюся часть взыскали через суд. Для урегулирования данного спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и до сегодняшнего дня ответчик не ответил на досудебную претензию. Просит взыскать с ответчика в пользу Лапшина А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Набокова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (угон, ущерб). Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляла <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - в результате противоправных лиц автомобилю истца были причинены повреждения, и согласно акту осмотра к выплате ответчиком была определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лапшина А.А. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 6-8) Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Лапшина А.А. неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке Лапшин А.А. обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. 5), что подтверждается почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ., однако добровольно оно исполнено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик со ссылкой на ч.1 ст. 966 ГК РФ просит применить срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Изначально страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, таким образом, страхователь узнал о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме, досудебная претензия отправлена стороной истца ДД.ММ.ГГГГ., в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности для данных отношений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки исполнены не были, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил права потребителя, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не выплатил.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, сроков и сумм, суд приходит к выводу о возможности его снижения до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лапшиным А.А. и Набоковой Е.С., за юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10), что также подтверждается распиской Набоковой Е.С. (л.д. 10а)

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и за требования о компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина А.А. к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Лапшина А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    подпись                                        Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 24 апреля 2016г.