Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-1635/2012;) ~ М-1861/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-32/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Орловой Ю. С.,

представителя ответчика Орловой Ю. С. – Цыганок Т. И., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Орловой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Орловой Ю.С. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Кольцо Урала» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде досрочного взыскания суммы кредита и процентов, по договору кредита к Орловой Ю.С..

Орлова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Кольцо Урала» Котельников П. Л., действующий на основании доверенности №*** от ***, выданной на срок до ***, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования, уточненные в заявлении от ***, поддержал, в иске просил взыскать в их пользу с ответчика денежные средства по договору кредита №*** от *** в виде суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований указал, что платежи ответчиком неоднократно, начиная с ***, не производились согласно графика, предусмотренного п. 2.4, 2.5 и разделом 8 Договора. Возможность банка потребовать досрочно уплаты долга в случае нарушения графика платежа предусмотрена п. 6. 1 Договора. Последний платеж произведен ***, с тех пор вообще никаких платежей не производилось. Договор был расторгнут еще в *** года в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность банка рефинансировать или изменить условия договора не предусмотрена действующим законодательством. В возражениях на встречное исковое требование ответчика о защите прав потребителей указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссионное вознаграждение, установленное в Тарифах банка, является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика в соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Вся информация о полной стоимости кредита была доведена до потребителя соответствующим образом. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны достигли соглашения по всем пунктам договора. Возврат банком уже полученных по кредиту платежей договором не предусмотрен. Предоставление же банком различного рода справок является дополнительной услугой, не связанной с исполнением кредитного договора, в связи с чем взимание платы за предоставление справки о задолженности по кредиту является законным. Поскольку банк получил платежи от клиента на основании согласованных условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование размера морального вреда, кроме того, указанный размер явно завышен. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика исковые требования банка не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, в обоснование своей позиции указав, что при заключении договора банк нарушил права ее доверителя, включив в условия договора единовременную комиссию за предоставление кредита, без которой фактически было невозможно получение самого кредита, а также условия о выплате ежемесячной комиссии, помимо процентов, составляющей 0, 6 % от суммы кредита. Данные условия нарушают права ее доверителя как потребителя, они должны быть признаны ничтожными. Срок исковой давности по подобным требованиям составляет 3 года, а не один год, как ошибочно полагает представитель банка. Просит признать указанные условия договора ничтожными, взыскать излишне уплаченные суммы комиссий в размере *** руб. – единовременная комиссия, *** руб. – комиссии за обслуживание кредита, выплаченные истцом, *** руб. – плата за получение справки о кредитной истории. Также неправомерно банк удерживал у себя неосновательно взысканные платежи, на которые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по всем платежам исчислен в сумме *** руб. 00 коп. Также самими незаконными действиями банка ее доверителю причинен моральный вред в размере *** руб., доказывать в суде факт наличия нравственных страданий вследствие нарушение прав потребителя истец не обязан, размер же указанного морального вреда определяется судом. Таким образом, просит в удовлетворении иска банка отказать, встречный иск удовлетворить, а также считает, что банк необходимо провести реструктуризацию долга и изменить график платежей.

Орлова Ю.С. позицию представителя поддержала, указав, что не возражает о выплате суммы долга банку с уточнениями, указанными во встречном иске, в настоящее время не работает, состоит на учете в службе занятости.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждены кредитным договором №*** от *** (л. д. 13-16), графиком погашения кредита (л. д. 18-19), выпиской из тарифов (л. д. 20). Сумма кредита составила *** руб., процент по кредиту – 12 %, срок кредита – до ***.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма закона в соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, вытекающие из кредитного договора.

Согласно условиям договора (п.2. 4, 2. 5, разд. 8), Орлова Ю.С. обязана согласно графику погашения кредита осуществлять платежи в ежемесячном режиме. Однако, платежи в счет погашения задолженности вовремя не производились, исходя из представленной Банком выписки по счету просрочки платежей начались с ***, с *** года платежи по кредиту не осуществлялись вообще (л. д. 201-204).

В случае просрочки исполнения клиентом обязательств по оплате долга установлены пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, в случае нарушения обязательств по уплате процентов начисляется пеня в сумме 0, 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2, 5. 3 Договора).

Согласно представленного расчета, Орлова Ю.С. на *** имеет задолженность перед Банком в виде суммы кредита, взыскиваемого досрочно, *** руб. *** коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая сроки просрочки внесения платежей по графику, регулярность появления указанных просрочек, длительность невнесения платежей по кредиту, а также недоказанность осуществления регулярных платежей по кредиту в будущем, суд считает, что это является основанием для взыскания с Орловой Ю.С. вышеназванных сумм в судебном порядке.

Следовательно, требования банка о взыскании досрочно суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования банка удовлетворены в указанной выше сумме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Орловой Ю.С. подлежат взысканию расходы банка по уплате госпошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно *** руб. *** коп.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку банком при обращении в суд уплачена пошлина в сумме *** руб. *** коп., следовательно, излишне уплаченная госпошлина составляет *** руб. и в данной сумме подлежит возврату банку.

Что касается встречного иска, то суд приходит к следующему.

Согласно пункта 7.2.1, 7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала» и являющихся в соответствии с п. 2.1 Договора его частью, единовременная плата за пользование кредитом, вносимая в кассу банка наличными в день получения кредита, но до его фактической выдачи, составляет 2 % от суммы кредита, ежемесячный платеж за пользование кредитом –0, 6 процентов от суммы кредита. (л. д. 20)

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от *** №*** «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от *** №*** №*** «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими дополнениями), к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от *** №*** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от *** №*** №*** «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие Кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита или осуществлять иные, помимо процентной ставки, платежи по кредитному договору, не соответствует действующему законодательству.

Однако, суд не считает возможным признать недействительным п. 2.1 Договора в полном объеме, поскольку им устанавливается обязанность заемщика уплачивать банку платежи в соответствии с Тарифами, поскольку в Тарифах могут устанавливаться и иные платежи, кроме указанных в п. п. 7.2.1 и 7. 2. 4., законность которых в ходе судебного заседания не проверялась и не оспаривалась.

Что касается аргументов банка о пропуске Орловой Ю.С. срока исковой давности, то суд приходит к следующему:

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что исполнение по сделке началось в *** года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Орловой Ю.С. не пропущен.

Что касается требования Орловой Ю.С. о взыскании с банка суммы в *** руб. о предоставлении ей сведений о ее задолженности по кредиту, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 3 ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при получении от банка услуги по предоставлению кредита потребитель-заемщик вправе во всякое время получать информацию о состоянии кредита и сумме своей задолженности, причем Законом «О защите прав потребителей» взимание какой-либо платы за это не предусмотрено. Следовательно, взимание банком с Орловой Ю.С. платы за предоставление справки по кредиту является незаконным как противоречащее ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно приходным кассовым ордерам, выписки по счетам, Орловой Ю.С. банку уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб., что составляет 2 % от *** руб., а также уплачены ежемесячные проценты в размере 0, 6 % от суммы кредита в общем размере *** руб. (л. д. 174-177, 181-188). Оплата справки (л. д. 180) в сумме *** руб. подтверждена приходным кассовым ордером (л. д. 181, низ).

Таким образом, условия Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала» об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору единовременную плату за пользование кредитом (п. 7.2.1) и ежемесячный платеж за пользование кредитом (п. 7.2.4) не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, в пользу Орловой Ю.С. подлежат взысканию выплаченные ею банку суммы в размере *** руб. *** коп., а также незаконно взысканная банком плата за предоставление справки о задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчик необоснованно пользовался указанными денежными средствами со дня их получения, при этом истец просит взыскать проценты за период с *** по *** и применить при расчете процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации с *** в размере 8, 25 % на момент предъявления иска (Указание Банка России от *** №***), что является его правом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №***, Пленума ВАС РФ №*** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: Взыскиваемая сумма *** рублей, размер процентов 8,25 %, период просрочки (с *** по ***), количество дней просрочки 707 дней, размер взыскиваемой суммы процентов *** рублей.

Общая взыскиваемая сумма *** руб. подлежит разбивке по месяцам внесения указанной суммы и составляет:

- период просрочки с *** по ***, сумма - *** рублей, просрочка 677 дней, размер процентов *** ***. *** коп.;

- период просрочки с *** по ***, сумма - *** рублей, просрочка 646 дней, *** руб. *** коп.;

- период просрочки с *** по ***, сумма - *** руб., просрочка 617 дней размер процентов - *** руб.*** коп.;

- период просрочки с *** по ***, сумма - *** руб., просрочка 584 дня, размер процентов - *** руб. *** коп.;

- период просрочки с *** по ***, сумма - *** руб., просрочка 556 дней, размер процентов *** руб.*** коп.;

- период просрочки c *** по ***, сумма - *** руб., просрочка 523 дня, размер процентов *** руб. *** коп.;

- период просрочки с *** по ***, сумма -*** руб., просрочка 495 дней, размер процентов *** руб. *** коп.***.;

- период просрочки c *** по ***, сумма - *** руб., просрочка 451 день, размер процентов *** руб., *** коп.;

- период просрочки с *** по ***, сумма - *** руб., просрочка 434 дня, размер процентов *** руб. *** коп.;

- период просрочки с *** по ***, сумма - *** руб., просрочка 371 день, размер процентов *** руб.*** коп.;

- период просрочки с *** по ***, сумма - *** рублей, просрочка 332 дня, размер процентов *** руб. *** коп.;

-период просрочки с *** по ***, сумма - *** рублей, просрочка 286 дней, размер процентов *** руб. *** коп.;

Итого, общая сумма процентов за указанный период составляет *** руб. *** коп.

Данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу Орловой Ю.С.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличия его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависят от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемого морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда непредставление истцом доказательств наличия нравственных страданий, которые претерпел потребитель в связи с неправомерными действиями ответчика. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Следовательно, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** разъяснения о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать в пользу Орловой Ю.С. штраф в сумме *** руб. *** коп. (50 % от суммы удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.).

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением судом встречного иска о защите прав потребителей с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» к Орловой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Орловой Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» по договору кредита №*** от *** на *** задолженность в виде суммы кредита, взыскиваемого досрочно, в размере *** *** руб. *** коп., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Обязать МИФНС №*** по Свердловской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» излишне уплаченную госпошлину в сумме *** рублей *** коп., уплаченную *** согласно платежному поручению №*** от ***.

Встречный иск Орловой Ю.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия, указанные в п. п. 7.2.1, 7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала» и являющихся частью договора №*** от ***, заключенного между Открытым акционерным обществом КБ «Кольцо Урала» и Орловой Ю.С., согласно которым единовременная плата за пользование кредитом, вносимая в кассу банка наличными в день получения кредита, но до его фактической выдачи, составляет 2 % от суммы кредита, ежемесячный платеж за пользование кредитом 0, 6 % от суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Кольцо Урала» в пользу Орловой Ю.С. денежные средства, выплаченные по недействительным пунктам договора, в сумме *** руб. *** коп.; денежные средства, уплаченные за получение справки о задолженности, в сумме *** руб. *** коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Кольцо Урала» в пользу Орловой Ю.С. штраф в сумме *** *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Кольцо Урала» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) п. 2. 1 договора №*** от ***, заключенного между Открытым акционерным обществом КБ «Кольцо Урала» и Орловой Ю.С. в целом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 апреля 2013 года.

Судья Курин Д. В.