Решение по делу № 2-1989/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-1989/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             11 декабря 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

С участием представителя истца – Драницына Д.С.

при секретаре – Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде гражданское дело по иску ООО «Домоуправление-2» к Бобровой ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

    Представитель ООО «Домоуправление-2» обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Бобровой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Согласно тексту искового заявления ООО «Домоуправление-2» просит суд взыскать с Бобровой О.В. задолженность за квартиру и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Домоуправление-2» осуществляет управление жилищным фондом, в том числе домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчик Боброва О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Боброва О.В. в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Указанные требования Боброва О.В. не исполняют. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Бобровой ФИО10 в пользу ООО «Домоуправление-2» задолженность за квартиру и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. » ( л.д.46-47)

ДД.ММ.ГГГГ от Бобровой О.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, с расчетом задолженности не согласна.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель ООО «Домоуправление-2» в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчиком погашена, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с Бобровой О.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В квартире Бобровой О.В. проживают квартиранты, которые сдают показания счетчиков 1 раз в три месяца. В мае проходила проверка счетчиков. В квартире Бобровой О.В. показания счетчиков не совпадали с теми, что они передавали. Показания были больше. Перерасчет за вывоз мусора нормами законодательства не предусмотрен.

Ответчик Боброва О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Представила в суд письменное заявление об отложено рассмотрения дела в связи с её занятостью на работе в г. Перми. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, в суд не явилась. Бобровой О.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины её неявки в суд. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Боброва О.В. могла прибегнуть к помощи представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Домоуправление-2» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения ст. 154 ЖК РФ определяют структуру платы за жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг установлен на уровне тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и не оспаривается участниками, что на основании общего собрания жилого дома по <адрес> управление домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Домоуправление-2», что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. собрания жилого дома по <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> края является Боброва О.В.

Из справки ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Шабаршин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Рожков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Муравьев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

В соответствии с представленными ООО «РКЦ» данными, задолженность ответчика Бобровой О.В. за квартиру и жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Минлиной Э.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении Бобровой О.В. в пользу ООО «Домоуправление-2» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № в отношении Бобровой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Домоуправление-2» окончено.

Таким образом, задолженность ответчика Бобровой О.В. за коммунальные услуги полностью погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что Боброва О.В., оказанные ей коммунальные услуги, оплатила в необходимом размере.

Согласно главы VIII « Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.09.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчет предусмотрен только по водоснабжению и водоотведению.

Довод ответчика о перерасчете задолженности за коммунальные услуги суд считает несостоятельным, поскольку, нормами действующего законодательства предусмотрен перерасчет только за воду, а показания счетчиков по спорной квартире передаются только 1 раз в три месяца. Доказательств обратного, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по коммунальным услугам, в пользу истца с Бобровой О.В. подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу ООО «Домоуправление-2» заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные суммы возврату не подлежат, поскольку Боброва О.В. уплатила задолженность по коммунальным платежам только после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения в отношении неё исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Домоуправление-2 » о взыскании с Бобровой ФИО14 задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.Б.Ваганова

Не вступило в законную силу