Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2018 от 25.04.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица ТСЖ «Адмирал» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>32. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Стекавшей с потолка и по стенам горячей водой оказались залиты гостиная, спальня, детская комната, гардероб, причинен ущерб имуществу. Причиной залива явилось открытие вентиля подающего трубопровода системы отопления <адрес>, принадлежащей ответчику, и отсутствие заглушки на трубопроводе указанной квартиры. Согласно заключению ООО «Областной центр оценки» стоимость ущерба составляет № ****** руб. На оплату услуг специалиста понесены расходы в размере № ****** руб. В связи с тем, что ущерб ответчиком не возмещен ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере № ****** руб., расходы за составление заключения – № ****** руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в имеющихся в деле документах не указано, что ответчик является виновником затопления. В деле нет доказательств того, что залив произошел из квартиры ответчика. Помещение, из которого произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответчик не является собственником тамбура между квартирами 34 и 34а. На момент аварии были завершены все процедуры по надлежащему оформлению перепланировки в квартире ФИО2, система отопления функционировала в квартире по новой схеме 9 месяцев. Нет доказательств того, что отступление от проекта и подключение к другому стояку отопления повлекло ущерб имуществу истца. Квартира подключена к стояку СтМ-4 в полном соответствии с проектной поэтажной системой отопления дома. Процесс подключения к общедомовой системе отопления осуществлялся с ведома ТСЖ «Адмирал», с участием и под контролем инженера-сантехника ТСЖ. Осмотр квартиры истца производился без участия ответчика. В акте о заливе не указаны площади повреждений. В случае установления вины в затоплении ФИО2 готова возместить ущерб истцу путем устранения последствий залива собственными силами с приобретением строительных материалов за свой счет. Материальное положение ответчика не позволяет возместить ущерб в указанном размере, поскольку ответчик является неработающим пенсионером. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости работ и материалов является недостоверным, размер ущерба завышен. Кроме того, ФИО2 пояснила, что не была своевременно извещена о заливе, открытие вентиля произведено неустановленным лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Адмирал» ФИО6, являющийся председатель правления ТСЖ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в устранении последствий затопления квартиры ФИО1 В <адрес>, принадлежащей ответчику, было произведено переустройство жилого помещения, в ходе которого осуществлено отсоединение внутриквартирной разводки системы отопления из стояка общедомовой системы отопления, предусмотренного для указанной квартиры проектной документацией на многоквартирный дом, с последующим ее присоединением к другому стояку общедомовой системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ протечка была ликвидирована путем перекрытия крана на отводе от стояка, от которого было выполнение отсоединение (то есть от стояка, через который осуществлялась подача в квартиру теплоносителя до проведения переустройства жилого помещения). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что труба на указанном отводе после переноса инженерных сетей не была заглушена. Протечка произошла на ответвлении от стояка системы отопления на участке после первого отключающего устройства, то есть на участке, ответственность за который несет собственник помещения. Кроме того, в случае соблюдения ответчиком проекта перепланировки открытие вентиля системы отопления квартиры ответчика не повлекло бы затопления, поскольку вода из внутриквартирной системы отопления вернулась бы в стояк общедомовой системы отопления с учетом кольцевой формы внутриквартирной системы отопления.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица ТСЖ «Адмирал» ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>32.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца, представителей ТСЖ «Адмирал».

Согласно данному акту квартира по адресу: <адрес>32 затоплена горячей водой. В частности, в большой комнате площадью 20 кв.м имеются следы промочки на всей поверхности потолка, стен, также промок ковер (2,4 м), обои отошли от стен, двери сырые, ламинат вздулся. В детской комнате площадью 11 кв.м следы промочки заметны на поверхности потолка, имеются следы воды на люстре, промок ковер (2,7 х2м), обои отошли от стен. В спальне площадью 20 кв.м имеются следы промочки на поверхности потолка, а также обои отошли от стены, вода просочилась в механизм крепления и подключения люстры, промокли кровать, матрас, двери, вздулся ламинат. В гардеробной комнате: сырость на потолке и стенах, имеется вздутие ламината, деформировался плинтус из натурального дерева (отошел от стены). В гостиной комнате диван промок, ламинат отсырел и вздулся.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Адмирал», в котором имеются подписи, в том числе ответчика ФИО7, а также пояснений очевидца произошедшего затопления ФИО6 судом установлено, что причиной протечки является открытый вентиль системы отопления <адрес>, установленный после первого отключающего устройства от общедомового стояка. При этом факт открытия ДД.ММ.ГГГГ вентиля системы отопления <адрес> стороной ответчика не оспаривается.

Также судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчиком произведено изменение схемы системы отопления в нарушение проекта перепланировки ООО «Аранж» № ******.0313, согласно которому предусмотрено сохранение без изменений общедомовых стояков системы отопления и узла учета тепла. Данное обстоятельство подтверждается актом совместного осмотра сторон от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактически <адрес> подключена к стояку СтМ-4 (вместо СтМ-5 по проекту).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло ввиду открытия вентиля к трубе квартиры ответчика, система отопления которой не соответствовала проекту. В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба являются несостоятельными.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее. Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы при оспаривании причин и размера ущерба. Стороны своим правом на назначение экспертизы не воспользовались. Сторона ответчика не посчитала необходимым представить иной расчет ущерба при несогласии с представленным истцом отчета. Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствует характеру и объему восстановительных работ, подтверждаются пояснениями очевидца произошедшего залива ФИО6, представленными стороной истца фотографиями. При таких обстоятельствах суд исходит из имеющихся в деле доказательств, доводы стороны ответчика о неподтверждении размера ущерба отклоняет.

Согласно отчету № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр Оценки» рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба по адресу: <адрес>32 составляет 108 300 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 108 300 руб. является правомерным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № ****** руб.

Ввиду того, что требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № ****** руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов за составление отчета в размере № ****** руб., поэтому указанное требование судом оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере № ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины – № ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                              Гисматулина Д.Ш.