Решение по делу № 2-148/2015 ~ М-101/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-148/15____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности Е.Е.Ермиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о производстве ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о производстве ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что 04.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Kia Seed, принадлежащего ему на праве собственности, и неустановленного автомобиля при следующих обстоятельствах.

Автомобиль истца был припаркован на тротуаре параллельно осевой линии дороги, задней частью обращен к опоре дорожного знака. Неустановленный автомобиль совершил наезд на переднюю правую часть автомобиля Kia Seed и скрылся с места происшествия. После удара автомобиль Kia Seed сместился назад и совершил наезд на основание опоры дорожного знака. Обнаруженные истцом повреждения автомобиля были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного события автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику о производстве страховой выплаты в форме ремонта автомобиля на СТОА.

Ответчик, приняв решение о признании данного события страховым случаем, завел выплатное дело. Однако из направления на восстановительный ремонт им исключены следующие детали: задний бампер, задний правый подкрылок, задний правый грязезащитный щиток, задний правый порог, диск правового заднего колеса, шина правового заднего колеса, колпак правого заднего колеса.

Истец полагает, что данные доводы ответчика противоречат нормам законодательства и правилам страхования и нарушают ее права как потребителя услуг.

В соответствии с заключением независимого специалиста, выполненного по заказу истца, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом данных обстоятельств истец просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме согласно акту ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по проведению автотехнического исследования в размере 20 000 рублей, а также расходы по вызову специалиста в суд в суд в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.Е.Ермилова требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, согласно которому в действиях ответчика усматриваются нарушения прав истца как потребителя услуг.

Опрошенный в судебном заседании специалист А.Е.Ивановский, проводивший автотехническое исследование пострадавшего в ДТП автомобиля истца, показал, что все повреждения задней части автомобиля Kia Seed, а именно, задний бампер, задний правый подкрылок, задний правый грязезащитный щиток, задний правый порог, диск правового заднего колеса, шина правового заднего колеса, колпак правого заднего колеса могли быть получены в результате данного страхового случая, исходя из места расположения автомобиля Kia Seed и обстоятельств ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каждая сторона, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис № 5590364 страхования транспортного средства от 16.02.2014 (л.д.25). В соответствии с указанным договором истец застраховала свой автомобиль марки Kia Seed, 2011 года выпуска регистрационный знак Х796МХ190 на условиях КАСКО (ущерб и хищение). Срок действия договора установлен до 17.02.2015. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 504 900 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца, 04.06.2014 автомобиль истца был припаркован на тротуаре параллельно осевой линии дороги, задней частью обращен к опоре дорожного знака. Неустановленный автомобиль совершил наезд на переднюю правую часть автомобиля Kia Seed и скрылся с места происшествия. После удара автомобиль Kia Seed сместился назад и совершил наезд на основание опоры дорожного знака, получив при этом механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2014 (л.д.21), из которой следует, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, а в результате ДТП повреждены переднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, правая передняя фара, капот, заднее правое колесо автомобиля Kia Seed, а также получены скрытые повреждения.

Как следует из сообщения ответчика (л.д.24), по факту события от 04.06.2014 заведено выплатное дело. Поскольку, согласно заключению специалиста, привлеченного ответчиком, объем и характер повреждений заднего бампера, заднего правого подкрылка, грязезащитного щитка, правого порога, диска колеса, шины колеса, колпак колеса не позволяют отнести их к заявленному страховому событию, данные детали исключены из направления автомобиля на восстановительный ремонт.

Данные доводы стороны ответчика суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются стороной истца и каким-либо доказательствами со стороны ответчика, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Повреждения задней части автомобиля истца, в том числе заднего бампера, заднего правого подкрылка, грязезащитного щитка, правого порога, диска колеса, шины колеса, колпака колеса отражены в Акте осмотра автомобиля от 16.06.2014 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и справке о ДТП.

Вероятность указанных повреждений вследствие заявленного события подтверждается заключением специалиста А.Е.Ивановского, что также отражено в письменном исследовании ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА» (л.д.7-13).

Из выводов эксперта ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА» А.Е.Ивановского, а также его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справе о ДТП от 04.06.2014, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. По механизму образования повреждения автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как видно из материалов дела, справка о ДТП составлена сотрудником ГИБДД 04.06.2014, то есть в день обнаружения истцом повреждений на автомобиле, заявление ответчику о страховой выплате подано истцом своевременно, указанное выше дорожное событие признано страховой компанией страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 04.06.2014 по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, имел место страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение в виде проведения ремонта автомобиля на СТОА, а представленные истцом доказательства подтверждают факт образования повреждений автомобиля истца в том объеме, в котором указано в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 16.06.2014.

Как следует из условий договора страхования, заключенного между сторонами (л.д.25), страховое возмещение должно осуществляться ответчиком в форме ремонта транспортного средства на С.Т.О.А. по направлению Страховщика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и на ответчика надлежит возложить обязанность по направлению принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт на С.Т.О.А. и оплате счетов по его ремонту в полном объеме в соответствии с актом осмотра ЗАО ТЕХНЭКСПРО» от 16.06.2014.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска неимущественного характера, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области надлежит взыскать 300 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на проведение автотехнического исследования в размере 20 000 рублей, что следует из акта и квитанции от 23.10.2014 (л.д.19, 20) и расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 4000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о производстве ремонта транспортного средства удовлетворить.

Обязать ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования от 16.02.2014 № 5590364 направить на ремонт и произвести оплату счетов по ремонту на С.Т.О.А. транспортного средства марки Kia Seed государственный регистрационный знак «Х 796 МХ 190», принадлежащий ФИО2, в связи со страховым случаем, имевшим место 04 июня 2014 года, в полном объеме согласно Акту осмотра ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от 16.06.2014.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнического исследования в размере 20 000 рублей и вызов специалиста в суд в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                 

С.А. Рязанцева