Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 (2-6688/2013;) ~ М-6290/2013 от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 г.                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                     М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Богдановой О.А., Овсянниковой В.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба в результате залива квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богданова О.А., Овсянникова В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>», указав, что просят суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов, в равных долях каждому, сумму материального ущерба, в размере 61 768 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы, в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере 2 000 руб. 00 коп., комиссию банка за перечисление платежей, в размере 180 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указали, что Богдановой О.А. и Овсянниковой В.А. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате протечки кровли дома по адресу: <адрес>, в течение длительного времени происходило залитие <адрес> в г.Самара, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Экспертным заключением № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 61 768 руб. 60 коп. За составление Экспертного заключения № Богдановой О.А. оплачено 6 000 руб. 00 коп., а также комиссия банка, в размере 180 руб. 00 коп., а всего 6 180 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО «<данные изъяты>» была вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако, ответа на претензию истцам не поступило, сумма материального ущерба истцам не возмещена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.А. обратилась за оказанием юридических услуг по составлению претензии и искового заявления. На основании договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой О.А. было оплачено 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Богданова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Истец Овсянникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), просит суд исковые требования удовлетворить, также просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом неоднократно, о чем в материалах дела имеются уведомления и расписки (<данные изъяты>), о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании истец настаивала на вынесении решения в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что истцам Богдановой О.А. и Овсянниковой В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в результате протечки кровли дома по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами осмотра РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратилась в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Экспертным заключением № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в поврежденной, в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 61 768 руб. 60 коп. (<данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать     требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 2 п.п. а,б указанных Правил в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные технические чердаки), крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 ООО «<данные изъяты>» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли дома.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, имеет место вина обслуживающей организации в причинении ущерба истцам, доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО «<данные изъяты>» была вручена претензия (ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном возмещении материального ущерба, однако, ответа на претензию истцам не поступило, сумма материального ущерба истцам до настоящего времени не возмещена, доказательств обратного ответчиком суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Богдановой О.А. и Овсянниковой В.А. суммы материального ущерба, в результате залива квартиры, в соответствии с Экспертным заключением № «<данные изъяты>», в размере 61 768 руб. 60 коп., по 30 884 руб. 30 коп., в пользу каждого из истцов, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истцами были понесены расходы по составлению Экспертного заключения № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по комиссии банка, в размере 180 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 6 180 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов расходы по составлению экспертного заключения № «<данные изъяты>», в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по комиссии банка, в размере 180 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 6 180 руб. 00 коп., как убытков, также обоснованы и подлежат взысканию по 3 090 руб. 00 коп. в пользу каждого их истцов.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО «<данные изъяты>» была вручена претензия (<данные изъяты>) о добровольном возмещении материального ущерба, однако, ответа на претензию истцам не поступило, сумма материального ущерба истцам до настоящего времени не возмещена, доказательств обратного ответчиком суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд полагает, что истцам причинен моральный вред, так как они не получили возмещение ущерба в полном объеме, нарушены права истцов на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что моральный вред истцам подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 5 000 руб. 00 коп., по 2 500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Суд находит эту сумму разумной.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о произошедшем залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, посредством направления истцами в ООО «<данные изъяты>» уведомления о проведении экспертной оценки от 21.10.2013г., а также претензии о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно сумма материального ущерба истцам возмещена не была.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 36 474 руб. 30 коп. (61 768 руб. 60 коп. + 6 000 руб. 00 коп. +180 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. = 72 948 руб. 60 коп. - 50 % = 36 474 руб. 30 коп.)

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оказание юридических услуг за составлении претензии и искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № и квитанцией (<данные изъяты>).

Данные расходы, по оказанию юридических услуг, в размере 2 000 руб. 00 коп., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика по 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина, в размере 2 233 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

Таким образом, уплаченная сума государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, ООО «<данные изъяты>», в пользу каждого их истцов по 1 116 руб. 53 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 200 руб. 00 коп., в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановой О.А., Овсянниковой В.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба в результате залива квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Богдановой О.А. сумму материального ущерба, в результате залива квартиры, в размере 30 884 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по комиссии банка, в размере 90 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 116 руб. 53 коп., а всего 43 590 (Сорок три тысячи пятьсот девяносто) руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Овсянниковой В.А. сумму материального ущерба, в результате залива квартиры, в размере 30 884 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по комиссии банка, в размере 90 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 116 руб. 53 коп., а всего 43 590 (Сорок три тысячи пятьсот девяносто) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>