Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2016 (2-7641/2015;) ~ М-6883/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-699/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            16 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием истца Боевой В.И., ее представителя по ордеру адвоката Сычевой Н.В., представителя ответчика по доверенности Русановой Е.Д., представителя третьего лица по доверенности Магденко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боевой В.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Даньшиной А.П. о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Боева В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просила признать право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1944 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Правовым основанием возникновения права собственности на указанное домовладение явился договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Собственником указанного домовладения в ? доле в праве общей долевой собственности является Даньшина А.П.

Реально домовладение между совладельцами не разделено, но сложился определенный порядок пользования, при котором домовладение фактически разделено на две квартиры, оборудованные отдельными входными группами. Боева В.И. владеет и пользуется квартирой (№), Даньшина А.П. – квартирой (№).

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1944 кв.м., который был предоставлен на праве бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.04.2014 г. меду совладельцами был определен порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям в домовладении.

Поскольку право собственности на жилой дом возникло до введение в действие ЗК РФ, то в силу прямого указания закона, истец полагает, что ей принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у нее в фактическом пользовании.

Во внесудебном порядке оформить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не представляется возможным, поскольку Даньшина А.П. отказывается от совместного обращения в уполномоченные органы для оформления права собственности на земельный участок, без объяснения причин отказа.

Поскольку истец намерена реализовать свое право на приватизацию земельного участка, но лишена возможности сделать это в административном порядке, единственным способом защиты законных интересов является обращение в суд с настоящим иском (л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме от 10.03.2016 г. привлечена Даньшина А.П.

В судебном заседании истец Боева В.И. и ее представитель по ордеру адвокат Сычева Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Русанова Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 59-64).

Ответчик Даньшина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, возражений на иск не заявила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Воронежской области Магденко А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11). Другая ? доля дома принадлежит ответчику Даньшиной А.П.

Право собственности на ? долю дома возникло у истца дома на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Даньшиной А.П. (Продавец) и Боевой В.И. (Покупатель) (л.д. 73).

Исходя из представленных доказательств, следует, что ул. Ленина с. Подгорное ранее входившая в границы Рамонского района Воронежской области была переименована на ул. Серафима Саровского, и настоящее время относится к границам Коминтерновского района г. Воронежа.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, Боевой В.И. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге (№) л/с (№) имеется закладка книги 1976-1980 (л.д. 12).

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0201058:24, в настоящее время уточненная площадь земельного участка составляет 1944 кв.м. (л.д. 13).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.04.2014 г. между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям в домовладении (л.д. 14-15).

Сообщением Управления Росреестра по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) Боевой В.И. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в виду отсутствия заявления всех совладельцев домовладения, т.е. в отсутствие согласия Даньшиной А.П.

На обращение Боевой В.И. в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу передачи в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-68) сообщено, что в представленных документах имеется копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой согласно ст. 25.2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Боева В.И. имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра в упрощенном порядке; принятие дополнительного решения не требуется (л.д. 66).

На момент возникновения у сторон по делу права на приватизацию земельных участков действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года, согласно статье 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при переходе права собственности на дом к сторонам по делу перешло равное право на земельный участок, прилегающий к дому.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001, N 137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у истца возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истица обладает указанным выше правом.

В связи с введением в действие с 01.09.2006 Федерального закона от 30.06.2006, N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу названной нормы, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Поскольку спорный участок впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для ведения личного подсобного хозяйства, то у истца возникло право на приватизацию участка путем переоформления права на него. Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцу в собственность участка, судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из пояснений истца, ответчик Даньшина А.П. отказывается от совместного обращения в уполномоченные органы для оформления права собственности на земельный участок, при этом, не пояснят причину отказа. Даньшина А.П. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила, доводы истца не опровергла. На основании ст. 68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца.

Таким образом, истица Боева В.И. лишена возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2004 г. № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только    установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности    абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них

                                        здания,    строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного    оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боевой В.И. удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации Боевой В.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1944 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Л.А. Серегина