Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2016 от 09.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара «04» апреля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2016 по иску Хамитова Р. Р. к Харченко В. В., кредитному потребительскому кооперативу «Честь» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Харченко В.В., кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (далее по тексту КПК «Честь») об освобождении от ареста автомобиля Volkswagen Touareg, (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.09.2014г. при рассмотрении гражданского дела № по иску КПК «Честь» к Харченко В.В., Харченко Л.С., Харченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на транспортное средство – Volkswagen Touareg, (VIN) №, в качестве меры обеспечения иска. В судебном заседании КПК «Честь» отказалось от исковых требований к Харченко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, (VIN) №, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. На момент наложения ареста на указанный автомобиль собственником данного транспортного средства являлся Хамитов Р.Р. Учитывая, что в настоящее время в связи с наложенным арестом истец, как собственник, не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, просил снять арест с автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN №, наложенный определением Камышинского городского суда Волгоградской области от <дата>. по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Харченко В.В. и представитель ответчика КПК «Честь» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило возникновение права собственности на автомобиль только после его регистрации в органах ГИБДД.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) VIN №, год изготовления 2006 г., государственный регистрационный знак А267УУ 134, является Хамитов Р.Р. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Хамитовым Р.Р. и Федоровым С.В. Договор купли-продажи не содержит сведений о наложенных запретах и обременений на предмет договора - автомобиль (л.д. 94). Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем свидетельствует паспорт указанного транспортного средства <адрес> (л.д. 7-8).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу № по ходатайству КПК «Честь» в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство Volkswagen Touareg, 2006 г. выпуска, номер ПТС <адрес>, государственный номер №, VIN–код №, принадлежащий Харченко В.В. (л.д. 49). В соответствии с указанным определением органом ГИБДД по Волгоградской области наложен запрет на регистрацию транспортного средства Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, государственный номер № (л.д. 19).

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от <дата> по делу № исковые требования КПК «Честь» к Харченко В.В., Харченко Л.С., Харченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства удовлетворены. Из текста решения следует, что в ходе судебного разбирательства представитель КПК «Честь» отказался от исковых требований к Харченко В.В. в части обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство и определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата>, вступившим в законную силу <дата> отказано в удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к Хамитову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом Хамитов Р.Р. признан добросовестным приобретателем заложенного имущества – автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный номер №, VIN-код №, и прекращен залог указанного транспортного средства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обременение на спорное имущество в виде наложения арест на транспортное средство Volkswagen Touareg, 2006 г. выпуска, (VIN) №, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от <дата> противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов собственника Хамитова Р.Р. по владению, пользованию и распоряжению движимого имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хамитова Р. Р. к Харченко В. В., кредитному потребительскому кооперативу «Честь» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Камышинского городского суда Волгоградской области от <дата>, в виде наложения ареста на транспортное средство - Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, принадлежащий на праве собственности Хамитову Р. Р..

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина