Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 15.05.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                             13 июня 2023 года

<Адрес обезличен>

      Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу Пчелинцева ФИО9, Пчелинцевой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 27.12.2022 г. о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решения от 27.12.2022 года по гражданскому делу № 2-4746/2022,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области с Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.01.020 г. по 31.03.2022 г. в размере 35 730,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271,91 руб., а всего взыскано 37 002,18 рублей.

    23.03.2023 г. ответчики Пчелинцев Н.Н., Пчелинцева Т.А. обратились к мировому судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области с заявлением о пересмотре гражданского дела № 2-4746/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 2015 г. по настоящее время между ними и управляющей компанией не заключен договор на оказание услуг, ознакомиться с договором по управлению многоквартирным домом № 22, который был заключен между ООО «Энергетик» и собственниками помещений многоквартирного дома невозможно, т.к. он, со слов руководителя ООО «Энергетик» Муранкиной И.М., изъят сотрудниками ФСБ еще в 2019 г. и не возвращен до настоящего времени. Считают, что ООО «Энергетик» уступил право требования ИП Коровкину В.Ю. по взысканию задолженности с ответчиков, неправомерно, поскольку нет договора между ответчиками и управляющей компанией, ответчики не давали своего согласия на переуступку права требования задолженности за оказанные услуги другому лицу, кроме этого запрещено переуступать право требования задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи, с чем заявители считают, что данная сделка между ООО «Энергетик» и ИП Коровкиным В.Ю. ничтожна.

    Определением мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области в удовлетворении заявлений Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 27.12.2022 г. по делу № 2-4746/2022 г. о взыскании с Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя «Коровкина В.Ю.» задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>4 отказано. Не согласившись с принятым решением, Пчелинцев Н.Н., Пчелинцева Т.А. обжаловали его в городской суд.

    Согласно частной жалобе, известно, что в своем определении об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.03..2023 г., мировой судья Чуцкова А.А. не обратила внимание, на то, что управляющая компания не заключала договор с собственниками жилых помещений. Верховный Суд ввёл запрет на уступку права по взысканию просроченных долгов за содержание общего имущества МКД, целью, которой является ограничения защитить граждан от непрофессиональных участников рынка ЖКХ. Запрет относится только к долгам физических лиц. Мировой судья в своём определении не указала сущность заявления истцов. Полагают, что в отсутствии договора между управляющей компанией и истцами Мировой судья в своем определении обязана была обосновать свою позицию только с помощью письменных доказательств по существу спора. Считают, что договор цессии должен быть признан ничтожным в соответствии со ст.163 ГК РФ, поскольку управляющая компания и Индивидуальный предприниматель не являются единым хозяйствующим объектом, и поэтому не могут заключать договор цессии в отношении ответчика. При вынесении определения мировой судья не учла эти факты, а значит, вынесла заведомо неправосудное решение. Полагают, что мировой судья проигнорировала постановления Верховных Судов РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации. Просили определение мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 10.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-4746/2022 отменить. Принять новое определение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ИП Коровкина В.Ю..

В судебном заседании Пчелинцев Н.Н., Пчелинцева Т.А., каждый в отдельности доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец – представитель ИП Коровкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Просили определение мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 10.04.2023 г. оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Энергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Просили определение мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 10.04.2023 г. оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. отказать.

    Изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение от 10.04.2023 г. года мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.о.Чапаевск об отказе в удовлетворении заявлений Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 27.12.2022 г. по делу № 2-4746/2022 надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. - без удовлетворения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 статьи 391 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений по вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявления Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 27.12.2022 г. по делу № 2-4746/2022, мировой судья отметил, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися. Права требования от собственников жилых помещений платы за оказанные услуги на основании платежных документов, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку ответчикам они изначально были известны.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, суждениям заявителей. Их доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, ввиду чего согласиться с доводами частной жалобы не представляется возможным, поскольку заявители ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на свои доводы, которые им были изначально известно. В обоснование своих доводов ответчиками не представлены какие-либо новые обстоятельства, которые не были им известны при первоначальном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи основанным на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Судья правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявители основывали свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанций.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области об отказе удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 27.12.2022 г. по делу № 2-4746/2022 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

                  Судья

Чапаевского городского суда                                         М.Н.Законов

Подлинник документа находится в мировом суде судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевск Самарской области в гражданском деле № 2-4746/202263MS0122-01-2022-005692-81