Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2014 ~ М-4292/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Егоровой .., Егорова .., Егоровой .. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Егорова М.В., Егоров А.В., Егорова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заявителями в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о государственной регистрации прав общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ г., Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителям в государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что из представленного заявителями в качестве правоустанавливающего документа решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным однозначно установить, что право признано на оставшуюся долю (т.е. на 33\52 долей в праве собственности) в рассматриваемой квартире, а также на государственную регистрацию не представлены : вступившее в законную силу решение суда о признании Егорова А.В. дееспособным, либо вступившее в законную силу определение суда, разъясняющие решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части недееспособности Егорова А.В. Заявители являются участниками долевой собственности 3-х комнатной квартиры. В качестве правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по Самарской области ими были предоставлены: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Егорову А.В. в этой квартире принадлежит 19/52 доли (одна из комнат рассматриваемой трехкомнатной квартиры площадью 19.4 кв.м); решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым всем участникам долевой собственности принадлежит по 1/3 доли жилого помещения, состоящего из 2-х других комнат рассматриваемой трехкомнатной квартиры общей площадью 33,4 кв.м.; соглашение между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей, в соответствии с которым стороны договорились определить доли каждого участника следующим образом: Егоров А.В. -30/52 доли; Егорова М.В.-11/52 доли; Егорова Е.В. – 11/52 доли. По мнению заявителей, решение суда действительно не содержит прямого указания на то, что всем участникам в равных долях принадлежит доля в квартире в размере 33/52. В момент вынесения указанного решения суда, данная квартира была коммунальной и заявителям принадлежали лишь две указанные в решении комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.В. у соседа по коммунальной квартире была приобретена третья комната и оформлена в его собственность, данная комната площадью 19,4 кв.м составила 19/52 доли от всей квартиры, в связи с чем после совершения указанной сделки, заявителям принадлежит вся квартира. Для регистрации прав собственности как участников долевой собственности заявителями было составлено соглашение об определении долей, согласно которому Егорову А.В. принадлежит 19/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а оставшиеся две комнаты, указанные в решении суда, составляют 33/52 доли, которые в равных долях принадлежат остальным участникам долевой собственности, что составляет по 11/52 доли на каждого участника долевой собственности. По мнению заявителей, имеет место простой арифметический расчет, в связи с чем заявители считают необоснованным отказ в государственной регистрации права по этому основанию. Кроме того указывают, что в решении суда допущена описка, поскольку .. ни в момент вынесения этого решения, ни в данный момент не ограничен в своих правах и обладает полной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, требование государственного регистратора о предоставлении решения суда о признании Егорова А.В дееспособным, полагают необоснованным, поскольку решения суда о признании .. недееспособным не существует, в связи с чем просят признать незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель заявителей Чернов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанными в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Светукина Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что решением Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Егоровой .., Егоровым .., Егоровой .. признано право собственности в равных долях (за каждым по 1/3 доли в праве ) в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, жилой площадью 17,2 кв.м. и 16,0 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно делу правоустанавливающих документов, представленному по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ заявители Егорова М.В., Егоров А.В., Егорова Е.В. обратились с заявлением № о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ г., Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителям в совершении указанных регистрационных действий на основании абз. 10 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава исполнителя, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию были представлены решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей в квартире, находящейся в общей долевой собственности от 05.03.2014г.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование Егоровой .., действующей за себя и в интересах недееспособного сына Егорова .., Егоровой ... За Егоровой .., Егоровым .., Егоровой .. признано право собственности в равных долях (за каждым по 1/3 доли) в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, жилой площадью 17,2 кв.м и 16,0 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРП за .. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности на 19/52 доли в общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации №

Спорная квартира находится в общей долевой собственности заявителей. Выдела долей в натуре никто из собственников( заявителей) не производил, в связи с чем суд находит заслуживающим внимания довод государственного регистратора о том, что и з представленного на государственную регистрацию решения суда не следует, что за заявителями признано право общей долевой собственности на оставшуюся долю ( 33/52 доли в праве собственности) в вышеуказанной 3-х комнатной квартире, в связи с чем решение не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями п.1 ст. 18 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. При этом представленное заявителями на регистрацию соглашение об определении долей не является правоустанавливающим документом, а следовательно, не влечет юридических последствий, в силу того, что в соглашении распределяются доли, право собственности на которые у сособственников юридически не возникло, доли заявителей на 33/52 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не установлены представленным на регистрацию правоустанавливающим документом- решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Заявители за разъяснением решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявлялись истцом Егоровой .. в своих интересах и в интересах недееспособного сына Егорова .., т.е. данным решением суда разрешен вопрос о правах недееспособного Егорова ...

В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Заявители, указывая, что в решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.содержится ошибка (описка) в части указания на недееспособность Егорова .., с заявлением в порядке статьи 200 ГПК РФ, с заявлением об установлении юридического факта отсутствия ограничения дееспособности в суд не обращались, в связи с чем суд расценивает заявление об описке ( ошибке) суда как бездоказательно заявленное.

Заявление о государственной регистрации права собственности подано, в том числе, Егоровым .. лично.

Учитывая законную силу судебного решения Промышленного районного суда от 17.05.2007г., отсутствие каких- либо судебных актов его отменяющих, либо изменяющих, и то обстоятельство, что на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, государственный регистратор, отказывая заявителям в регистрации прав, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку отсутствовали основания для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственным регистратором при отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> не допущено нарушений норм действующего законодательства и нарушения прав заявителей.

Поскольку решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода прав и права собственности на спорный объект недвижимости полностью соответствует требованиям действующего законодательства, заявленные требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 258 ГПК РФ на государственный орган может быть возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина только в случае признания его действий незаконными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия государственного регистратора при вынесении решения об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, требования обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Егоровой .., Егорова .., Егоровой .. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июня 2014 г.

Председательствующий Митина И.А.