Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2013 ~ М-249/2013 от 18.02.2013

Дело № 2- 375 / 2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Курмаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Михаила Дмитриевича к ООО «Домоуправление №8», МП городского округа Саранск « Дирекция единого заказчика жилищно -коммунального хозяйства », ООО «Саранский расчетный центр», ООО «СофтАвтоматика» о возложении обязанности завершить работы по монтажу АСКУПЭ в многоквартирном доме.

Установил :

Истец Сорокин М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление №8», МП городского округа Саранск « Дирекция единого заказчика жилищно -коммунального хозяйства », ООО «Саранский расчетный центр», ООО «СофтАвтоматика» о возложении обязанности завершить работы по монтажу АСКУПЭ в многоквартирном доме, указав, что в рамках реализации программы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах городского округа Саранск о определению переходного периода (до 31 декабря 2009года) на перевод оплаты за отопление в многоквартирных домах по показаниям приборов учета, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Саранск от 24.07.2008года №125. Источником финансирования программы является средства собственников жилых помещений и МП городского округа Саранск « Дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства ». Дом № 20 по ул.Н.Эркая г.Саранска принял участие в этой программе. Общедомовые приборы учета потребления коммунальных ресурсов( холодная вода и электроэнергия) закуплены и установлены за счет кредитных средств МП городского округа Саранск « Дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства ». в размере 180 601 руб.47 коп.

Возмещение затрат на установку ОДПУ предусмотрен за счет экономии по строке «отопление» собственниками жилых помещений многоквартирного дома,согласно заключенному договору возмещения затрат от 08.07.2009года. В данном доме фактически выполнена только установка общедомовых приборов учета( 64 899,47 рублей), а монтаж АСКУПЭ(115 702 руб. фактически не доведен до логического конца. Хотя сэкономленные денежные средства по строке»отопление» в размере 153 832,67 руб. перечислены.) Исходя из того, что работа по монтажу не выполнена до конца, получается,что собственники жилых помещений возмещают затраты (115 702 руб. из них на настоящий момент возмещено-88 933,2 руб.) которые фактически не затрачены. Ответчиком работа по монтажу АСКУПЭ до конца не выполнена. Отсюда следует, что условия договора возмещения затрат от 08.07.2009года существенно нарушены Ответчиком.

Руководствуясь статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика в кротчайшие сроки завершить работы по монтажу АСКУПЭ в доме №20 по ул.Н.Эркая г.Саранска.

В судебном заседании истец Сорокин М.Д. заявил отказ от исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №8» Кожеваткина А.В. не возражает в прекращении производства по делу.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск « ДЕЗ ЖКХ Пролетарского района » Ахтомская Е.С. не возражает в прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «СофтАвтоматика» Шатлова О.В. не возражает в прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Саранский расчетный центр» Лобанова Л.Н. не возражает в прекращении производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд считает возможным принять отказ от иска в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Суд принимает отказ истца от иска, при этом разъясняет, согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, возвратить истцу Сорокину М.Д. госпошлину в размере 200 ( двести) рублей.

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ от иска Сорокина Михаила Дмитриевича к ООО «Домоуправление №8», МП городского округа Саранск « Дирекция единого заказчика жилищно -коммунального хозяйства », ООО «Саранский расчетный центр», ООО «СофтАвтоматика» о возложении обязанности завершить работы по монтажу АСКУПЭ в многоквартирном доме, дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу Сорокину М.Д. госпошлину в размере 200 ( двести ) рублей.

Разъяснить истцу, что о возврате госпошлины следует обратиться в МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.38а.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий